İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/2105 K.2023/1599

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.07.2017 tarihinde davacı şirkete sigortalı olan, .. Mah. ...Sokak No:.. (...) adresinde bulunan işletmeye ait ... marka ... model ... seri numaralı ATM cihazının aldığı darbe sonucu kabin parçasının hasarlandığını, müvekkili şirkete sigortalı işletme, yurt genelindeki ATM cihazlarının güvenlik hizmetleri için ...

A.Ş ile çalıştığını, darbe sensörü ve alarm için kontrole gidildiğinde davalılardan ...Bankası A.Ş'ne ait ATM kurulumu esnasında sigortalı işletmeye ait ... No'lu ATM'nin yerinden oynatıldığı ve sol arka köşeden hasar aldığı hususu ...

A.Ş. personeli tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 7.450,00 TL hasar tazminatını 26.12.2017 tarihinde ödendiği ve davalıdan tahsili talepli icra takibi başlatıldığı belirtilerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ...

27.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu tutanağa bakıldığında "... nolu ATM'nin yerinden oynatılmış olduğu ve sol arka köşe hasar aldığı tespit edilmiştir" şeklinde tutanak tutulduğunu, davacı tarafından herhangi bir somut delil ortaya konulmaksızın soyut beyanlar ile müvekkili şirketinden talepte bulunulduğunu, davacının davasının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketinin sorumluluğunu ortaya koyabilecek hiçbir delil sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının yapmış olduğu ödemenin olay niteliğine göre fahiş olduğunun da görüldüğünü,

belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı sigortanın haklarına TTK'nın 1472.maddesi uyarınca halef olduğu dava dışı sigortalının uğradığı zararın, davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği,zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmişse de ,davacının kötü niyetle takip başlatmadığı,meydana gelen zararın nedeninin ancak makine mühendisinin haiz olabileceği teknik bilgi sonucunda anlaşılabileceği tespit edilmekle kötü niyet tazminatının reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, varsayıma dayalı olarak rapor tanzim edildiği, delil listesinde belirtilen tanığın dinlenmediği, hasar tespitinde de fahiş hatalar yapıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından uyuşmazlığa konu haksız fiil nedeniyle 7.592,79 TL alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulmuş ve dava yasal süre içerisinde açılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G.

03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez ... numaralı Elektronik Cihaz sigorta poliçe davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında ve 16.07.2017-2018 dönemlerini kapsar şekilde düzenlenmiştir.

Düzenlenen ekspertiz raporunda; dava dışı sigortalı ile davacı arasında düzenlenen poliçe de sigorta bedelinin 45.761,40 TL, uyuşmazlığa konu hasar nedeninin çarpma/darbe olduğu ve Ankara ili Sincan ilçesi ... bölgesinde sigortalı işletmeye ait ATM'nin aldığı darbe sonucu kabin parçasının hasarlandığı ve sigortalı işletmeye ait ATM nin gönyesinin bozulduğu, sol arka köşe kısmında alınan darbe sonucunda kabinde ezilme/eğilme oluştuğu, ...

Bankasına ait ATM'nin kurulumunu yapan firmanın personellerinin hata/dikkatsizliği sonucu vinç yardımıyla yapılan çalışma esnasında hasarın oluştuğu ve tespit edilen hasar tutarının 7.450,20 TL olduğu belirtilmiştir. 13.07.2017 tarihli ''hasarlı beyanı'' başlıklı belgede gönderen kısmında ''...'' yazmakta olup, belgede 13.07.2017 tarihinde ... ATM'nin darbe sensörü ve alan için kontrole gidildiğinde ...

Bankasına ait ATM kurulumu yapılırken ... nolu ATM'nin yerinden oynatıldığı ve sol arka köşe kısmının hasar aldığı, işbu durumun ... A.Ş. personeli tarafından tespit edildiği belirtilmiş ve imzalı belgede ... isminin yazılı olduğu tespit edilmiştir.

Makina mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/12/2019 tarihli raporda özetle: Dosyada mevcut fotoğrafların incelenmesi sonucunda ebat:1498 x773 x187 mm, ağırlık (net) 778 kg ve gövde donanımı+şase yaklaşık 1.500 kg olduğu, iddia edildiği gibi vinç nedeniyle hasar meydana gelmiş olsa idi ortaya çıkacak zararın çok daha büyük olması gerektiği, davalı tarafa ait ATM cihazının montajı esnasında davacı tarafa ait ATM'nin hasara uğradığından bahsedilemeyeceği, hasarın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle dava konusu olayda, davacı ...

Sigorta A.Ş. ile sigortalısı ...T.A.Ş. nezdinde 13.07.2017 tarihinde ATM cihazında oluşan hasar/zararın rucuen talep edilemeyeceği görüş ve tespitinde bulunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Tanık dinletilmesi yönünden yapılan inceleme: dosyada yapılan incelemede mahkemece 15.10.2019 tarihli 1 numaralı celsede ''Taraf vekillerine dilekçelerinde sözünü ettikleri tüm delillerini liste halinde ve ekleriyle birlikte ibraz etmeleri ve birer örneğini karşı tarafa tebliğ ettirmeleri, başka yerden celbi gerekli evrak varsa onun için gerekli izahat ve masrafı vermeleri için HMK 140/5 maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine,

bu süreye uymayan tarafın ibraz etmediği delilden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına,'' dair ara karar kurulmuştur. UYAP sisteminde yapılan incelemede davacı vekili tarafından sunulan 23.10.2019 havale tarihli delil listesinde, dava dışı ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi talebinde bulunulmuş ve mahkemece 30.01.2020 tarihli 2 numaralı celsede tanık dinletme talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Dava dilekçesine ekli belgelerde tanık ... tarafından düzenlendiği belirtilen ''hasar beyanı'' başlıklı belgede yer almakta ve uyuşmazlığa konu haksız fiile ilgili olarak tanık dinletme isteminde bulunulmaktadır.

Somut davada, davacının iddia ettiği hususu ispat hakkını etkin biçimde kullanmasını teminen, dinlenilmesini talep ettiği tanık dinlenilmeksizin karar verilmiştir.İş bu nedenle, mahkemece davacının tanığı usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre gerektiğinde tekrar kusur raporu alınarak olayın meydana geliş şekli tam olarak açıklığa kavuşturulmalı ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmelidir.

Bu haliyle, eksik inceleme ile karar verildiği açıktır. Emsal nitelikte yer alan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2019 gün ve 2017/68 E. 2019/9850 K. sayılı ilamında ''... Dava işyeri sigortasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece dosya içerisindeki ekspertiz raporunun, meydana gelen zarar ile zarara sebebiyet verdiği öne sürülen davalı şirketin eylemi arasındaki illiyet bağının ispatı bakımından tek başına yeterli kabul edilemeyeceği, alınan bilirkişi raporlarında sigortalı işyerinde meydana gelen zarara, yapılan doğalgaz kazı çalışmasının zarar verdiği hususunun net olarak belirlenemediği,

olay ve sonuç arasındaki illiyet bağının ispatı bakımından tanık bildirmesi için süre verilen davacı vekilinin bu hususta tanık bildiremediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.'' yer almaktadır Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2018/477 E., 2020/66 K. sayılı ve 03/02/2020 tarihli kararının HMK'nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,