İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/2276 K.2021/403

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan köprü ve otoyolları kullanan davalının kullanım ücretini ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, İİK 257.

Maddesi uyarınca davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 08/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının 5 nolu ara kararında tarafların huzurunda davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu konuda ara karar oluşturulmasına karar verilmiş , 09/07/2020 tarihli ara kararı ile alacağın muaccel olduğu yönünde yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin gerekçeli ara karar oluşturulmuştur.Davalı borçlu vekilince verilen ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, istinaf nedenleri olarak;

söz konusu mahkeme kararında "davalı otoyoldan geçiş vakıasını inkar etmemiştir" şeklindeki mahkemenin tarafımıza ait olduğuna dair beyanını kabul etmediklerini, ne cevap dilekçesinde ne de beyanlarda böyle bir beyanlarının olmadığını, araçların 2019 yılında kimin adına kayıtlı olduğu ve tescil belgeleri incelenmeden, araçların 2019 yılında HGS/OGS anlık döküm ve kayıtlarının istenilmeden,

bilirkişi incelemesi yapılmadan sadece davacının iddia ettiği dava miktarı üzerinden davayı kabul etmek ve ihtiyati haciz kararı vermek hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının ispat yükümlülüğü yerine getirmeyişi de usule aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir.

Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1). Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır. Diğer yandan, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır.

Talep edilen alacağın ise vadesinin gelmiş olması gerekir ( İİK m.257/1). Alacağın muaccel olduğu an, ya tarafların anlaşması veya bir ihbar yada kanun hükmü veya hukuki ilişkinin mahiyeti ile belirlenir. Muacceliyet ile temerrüdü karıştırmamak gerekir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Diğer yandan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

Vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları İİK 257/2. fıkrada sınırlı şekilde sayılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteminin dayanağı olarak davacı taraf, davalıya ait olduğu iddia edilen araçlarının plakalarını içeren ihlalli geçiş tablosu, 56 adet ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsünü sunduğu anlaşılmıştır Tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve verilen kararın gerekçesi gözönüne alındığında; davacının, davalıya ait olduğu iddia olunan 56 adet geçişlerden doğan 41.832,50 TL alacağı bulunduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığı,

var ise alacağın miktarı belirlenmeden, davalının ödeme anlaşması bulunan banka kayıtları ve geçiş anındaki davacının ödeme kaydedici cihazları ve bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği İİK 258/1.

Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan tüm bu nedenlerle karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.