İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/2284 K.2021/333

HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... sicil no ile kayıtlı olduğu, 01/10/1999 tarihinden beri ... Mahallesi ....Kısım ...

Blok No:1 İkitelli/Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin sermayesinin 6.260.000,00 TL olduğunu, şirket hissedarlarının ... ve ... oldukları ve ... münferiden yetkili olduğunu, ülkede son birkaç yıldır meyana gelen olumsuzluklar ve oluşan genel ekonomik kriz nedeniyle pekçok finansal açıdan sıkıntı yaşaması sonucu faaliyetine devam edemez hale gelerek iflas ettiğini, müvekkilinin de alacaklı olduğu ticari ilişkisinin devam ettiği şirketlerin aynı sıkıntıları yaşaması nedeniyle alacak tahsilatlarında meydana gelen güçlük ve gecikme,

müvekkilinin de finansal açıdan sıkıntı yaşamasına ve borç ödemelerinde temerrüde düşmesine yol açtığını belirterek İİK.287.maddesi uyarınca şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında şirkete bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini, komiser tayinine ve sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 2-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesinin tasdik kararının ilan tarihini takip eden 3.ayın sonundan başlamak üzere, Her bir alacak tutarının 1.yıl %7'si, 2.yıl %20'si, 3.yıl %30'u, 4.yıl %43'ünün Her bir alacaklıya 1. Ve 2.yıl 10.000,00 TL'den az olmamak üzere; 4 yılda her yıl içerisinde 4 eşit taksit olarak ÖDENMESİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklılar toplantısı sırasında konkordato projesini kabul etmeyen aralarında iş bu bankanında bulunduğu çekişmeli alacağı bulunan alacaklıların gerçek alacak tutarlarının nisapta dikkate alınması halinde çoğunluğun sağlanmayacağı, İİK 305 maddesi uyarınca adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması gerektiği , borçlunun iflası halinde ise alacaklı konumundaki bankanın eline geçebilecek meblağın fazla olacağı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İİK 308/a maddesi gereğince, itiraz eden alacaklıların istinaf kanun yoluna başvuru süreleri tasdik kararının ilam tarihinden itibaren başlayacaktırİİK'nın 306/son maddesi, "Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir." hükmünü içermekte olup, 288. maddede ise Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân yapılacağı öngörülmüştür.İlk derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına ilişkin dosyada 27.07.2010 tarihli gazete ilanı bulunmasına rağmen , Basın İlan Kurumuna mahkemece yazı yazılmış ise de;

resmi ilan portalında ilan yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.Gerekçeli karar Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiş ise evraklarının dosya içerisine konulması, aksi halde gerekçeli kararın İİK'nın 36/son maddesi uyarınca anılan yerlerde ilan ettirilmesi, istinaf süresinin beklenmesi, bu arada istinaf dilekçe/dilekçeleri sunulması halinde dosyaya eklenmesi gerekmekle.

HMK m. 352/1,ç uyarınca dosyanın İlk derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.