İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2486 K.2021/517

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Davacı ...'ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin kabulü ile. 33.099,61 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden 11/06/2016 tarihinden, davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden 26/07/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihine ilişkin istemin reddine, davacı ...'in destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

60.000 TL manevi tazminatın 11.06.2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 90.000 TL manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

60.000 TL manevi tazminatın 11.06.2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 90.000 TL manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dileçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Ancak dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada davalı ... Sigorta AŞ. vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi ile davacıların sulh oldukları destekten yoksun kalma tazminatı alacağı ve ferileriyle toplam 54.811,26 TL ödeme yapılarak makbuz ve ibraname alındığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın, doktorlar tarafından verilen tavsiyeleri muntazam bir şekilde yerine getirdiğinin ispatlanamadığını, bu nedenle meydana gelen trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsü davalı ...'a bir kusur atfedilememesi ya da müşterek kusur atfedilmesi durumunda, aracın sahibi olan müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağını ya da azalacağını, bu nedenle olay yerinde keşif yapılmaması ve kusur durumunun tespit edilmemesinin eksik incelemeye neden olduğunu,

hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 25/05/2016 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıların desteği (babaları) ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, işbu davada, davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulundukları ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-)Davalı ...

Sigorta AŞ.'nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Vekaletnamesinde istinaf kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ...

Sigorta AŞ. vekilli de 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat konusunda davacı ile sulh olduklarını, bu nedenle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu çerçevede, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminat davasına ilişkin kısmının kaldırılmasına ve HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

B-)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/04/2019 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

ATK raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, trafik kazası tutanağındaki olgular ile ceza mahkemesi kararındaki kabule ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4370 soruşturma numaralı dosyasına ibraz edilen ve Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 11/01/2017 tarihli raporunda, dava konusu trafik kazası ile davacıların desteği ...'ın ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, kişinin muayenesine, konsürtasyonlarına, ameliyatlarına, takip ve tedavisine katılan hekimlere atfı kabil kusur bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Buna göre, davalı ... vekilinin kusur ve illiyet bağına yönelik istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişkin iddia ve itirazına gelince; kazanın meydana geliş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK'nın 56/2.maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varıldığından, bu yöne ilişkin iddia ve itirazı da yerinde görülmemiştir.