Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2825 K.2021/561

... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ....

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/04/2021

YAZIM TARİHİ : 12/04/2021

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş Esas sayılı dosyası ile 12/10/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların keşide ve ciro edilen ... ...

Bankası A.Ş. .../Antalya şubesine ait ... seri numaralı 25/09/2020 keşide tarihli ve 55.000,00 TL miktarlı çekin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine karşılıksız yazdırıldığını, müvekkilinin bu çekten kaynaklı 55.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından borçluların mal kaçırma eylemi içerisinde olduğunun tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı mallarını 3. şahıslara devretmesi ya da anlaşmalı olarak mallarına haciz koydurulması durumunda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını,

rehinle teminat altına alınmamış olan alacağı için İİK'nın 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiğini beyan ederek alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati hacze dayanak teşkil eden çekin bankaya ibrazından önce ciro silsilesinde yer almadığı, ciro silsilesinde yer alanlardan birisi tarafından ibrazdan sonra da kendilerine yapılmış bir ciro olmaksızın çekin ihtiyati haciz isteyene devredildiği, ibraz öncesi ciro silsilesinde yer almayan ihtiyati haciz isteyenin, yetkili hamil sayılabilmesi için ibrazdan sonra kendisine temlik hükmünde de olsa yapılmış bir cironun varlığı zorunlu olduğundan ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığı sonucuna varılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı TTK'nın 790. maddesi ile 793/1 maddesi gereğince kanun koyucunun çekin ibrazından sonra yetkili hamili tarafından yapılacak cironun, alacağın temliki hükümlerini doğuracağını ifade ettiğini, çekin bankaya ibrazından sonra ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, ...'nın çekin ibrazından sonraki cirosu, alacağın temliki hükümlerini doğurduğunu ve müvekkilinin yetkili hamili olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak borçluların taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 790. maddesinde. "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir.

Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmünün, Aynı Kanun'un 793/1. maddesinde ise, protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur hükmünün yer aldığı, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan çekin ... Kereste ... tarafından bankaya ibraz edildiği, ibrazdan sonra söz konusu çekin ...

Kereste ... tarafından alacaklı ...'a ciro edildiği, bu durumda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2008 tarih 2008/11416 Esas 2008/11886 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, alacaklının süresinde ibraz edilip ödenmeyen çek için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapacağı gibi ihtiyati haciz de talep edebileceği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G