İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/2349 K.2023/1860

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ...

A.Ş.'nin 09/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, davacının, dava dışı firma olan ....'ye (Asıl Borçlu) kredi açıldığını, müflis şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti bulunduğunu, açılan kredinin kullanıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, bununla birlikte söz konusu kredi borcu için 25/08/2014 tanzim, 21/08/2015 ödeme tarihli 11.000.000,00 USD tutarlı bono keşide edildiğini, müflisin iflas tarihi itibarı ile 1.565.074,09 USD borcu bulunduğunu, alacağın mevcudiyetinin sabit olduğunu, iflas masasına kayıt için talep yapıldığını,

alacağa konu senet suretinin de dosyaya sunulduğunu, ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini belirterek iflas masasınca reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Masraflara ilişkin dekont sunulmamıştr. Davacı vekili, ellerindeki tüm banka kayıtlarını sunduklarını (rapora itiraz dilekçesinde açıkça belirtmiştir) ileri sürmüşse de dosyada masrafa ilişkin belge, dekont mevcut değildir. Davacının diğer itirazları da soyut olup, hangi hesaplamaların hatalı olduğu somutlaştırılmadan usulen itiraz edildiği görülmüştür.

Mevcut dosya durumuna göre bilirkişinin tespitleri kredi sözleşmeleri ve dosya münderacatı ile uyumlu olduğu görülmüş, ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Açıklanan sebeplerle 1-Davanın kısmen kabulüne. 2-Davacının, müflis ... Tic. A.Ş. şirketinden 4.958.156,58 TL alacağının İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın reddine;" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; borç miktarının 09.11.2016 dönemine kadar sözleşmesel faizleri de kapsadığı ve 1.565.074,09 USD olduğu, tüm banka kayıtlarının mahkemeye sunulduğu, iş bu davanın açılması amacıyla yapılan masraf ve vekalet ücretinin iflas masasına öncelikle kaydının yapılması gerektiği, iş bu hususların mahkemece öncelikle değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Davaya konu somut olayda, davacının 60 kayıt numarası ile 5.639.333,00 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu ve talep edilen alacağın bedelinin tamamının reddedildiği, tebliği giderinin depo edildiği ve alacak hakkındaki kararın talepte bulunan vekiline 19.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir.

İstinafa konu iş bu davanın 30.04.2019 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 25 Agustos 2014 tarihli nakdi kredi sözleşmesinin Türkçe tercümesinin incelenmesinde;Madde 4-Faiz ve Ücretler 4.1. Borçlu, 4 no lu iş bu madde uygun olarak hem bir kredinin geri ödeme tarihinde veya her bir faiz ödeme tarihinde, her bir kredi üzerinden, varsa eğer, faiz ve yapılandırma komisyonu ödeyecektir.4.2.

Her bir krediye uygulanacak olan faiz oranı, faiz tespit tarihinde geçerli olan faiz dönemi ile ilgili kote edilmiş oran artı Marj artı yapılandırma komisyonu alacaktır .4.4. Banka, herhangi bir krediyle ilgili her bir faiz tespit tarihinde , geçerli (cari) faiz dönemini ve para birimini tespit edecek ve hemen borçluyu bilgilendirecektir. Açık bir hata bulunmadığı sürece, faiz oranının banka tarafından tespiti nihai ve kati ve borçlu için bağlayıcı hüküm de olacaktır. 4.5.

Bankanın, herhangi bir nedenle ,geçerli Reuters Ekranı Sayfasına referansla kote edilmiş oranı tespit edilmemesi durumunda , söz konusu kote edilmiş oran, istenen faiz dönemiyle ilgili olarak talep edilen kredi tutarındaki bir mevduat açısından banka tarafından seçilen herhangi iki referans bankası tarafından teklif edilmiş olan oranlarının ortalaması olacaktır.

Geçerli Reuters Ekranı Sayfasının muhtelif kote edilmiş oran göstermesi halinde, banka, ilgili faiz dönemine ilişkin faiz oranının tespit edilmesi amaçları gününde böyle bir sayfada kote edilmiş bulunan en yüksek oranını kullanma hakkına sahip olacaktır.

Madde 5 Temerrüt Faizi:Borçlunun, iş bu anlaşma veya herhangi bir teminat anlaşması bağlamında, muaccel olduğunda ödenecek herhangi bir tutarı gerekli zaman dilimi içinde ödenmemesi halinde, ödenmeyen tutarın, ödemenin yapılmadığı dönem esnasında bir krediyi oluşturması (kredi ana parası haline gelmesi) durumunda ,ödenmiş olacak tutardan yıllık olarak yüzde 15 daha yüksek bir oran üzerinden olmamak kaydıyla, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar vadesi geçmiş tutar üzerinden tahakkuk edecektir.Madde 11 Temerrüt Halleri :11.1.

Bu kapsamda kredilerin verilmesini ve herhangi bir kredi talebinin yapılmasındaki münhasır inisiyatifi kısıtlama getirmeksizin ,bankanın daha fazla kredi vermekten kaçınmanız ve ödemesi yapılmamış her türden kredileri tahakkuk etmiş faiz ve ücretleri ve iş bu anlaşma kapsamında ödenecek olan diğer tutarlarının tamamıyla birlikte herhangi bir ilave bildirim veya talep olmaksızın derhal muaccel olarak ilan etmesi mümkündür ve aşağıda temerrüt halinden herhangi birinin meydana gelmesi durumunda yukarıda sözü edilenler derhal muacceliyet arz edecektir., A) borçlunun, muaccel hale geldiğinde herhangi bir ana para,

faiz veya ödenmemiş sair tutarı ödenmemesi veya bu çerçevedeki vade tarihinde herhangi bir sair ödemeyi yapmaması İ) bankanın makul kanaati dahilinde, borçlu ve herhangi bir müşterek borçlu ve garantör tarafından iş bu anlaşma veya herhangi bir teminat anlaşmasının borclu tarafından gelecek dönemde yerine getirilmesini ciddi şekilde zayıflatabilecek veya tehlikeye atabilecek herhangi bir olay olması veya durumlarda değişiklik meydana getirmesi Madde 21 Kefalet:21.1.

İş bu anlaşmayı imzalayan her bir borç ile herhangi bir müşterek borçlu ve garantör ( bu çerçevede maksimum tutara ilişkin herhangi bir sınırlama olmaksızın ) müşterek borçlu olarak ve kredilerle ilgili olarak ve bu kapsamda borclu tarafından sahip olunan veya olacak olan tüm değer tutarlar için kefil olduklarını beyan etmektedir.

Her bir borçlu ile herhangi bir müşterek borçlu ve garantör , kredinin ana parasını ve iş bu anlaşmada ve herhangi bir kredi talebinde belirtilen şekil ve oran üzerinden hesaplanacak faiz , artı iş bu anlaşma kapsamında ödenecek olan herhangi bir ve her türden temerrüt faizi , ücretler, harcamalar, vergiler,

tahmiller ve yasal ücretler için kefil olduklarını ve borç ve diğer müşterek borçlular ve garantörlerin yanında yukarıda liste halinde belirtilmiş olan kalemlerin tamamı için müşterek borçlu ve kefil konumunda bulunduklarını ve iş bu anlaşma hükümlerinin bunlar için geçerli bir hüküm arzedeceğini ve kendi hükümlülüklerini oluşturacağını kabul ve beyan etmektedir.' hükümleri yer almaktadır.

Bilirkişi Raporu: Dava dışı borçlu ... ile davacı banka arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kullanılan kredilerde için banka alacağının iflas tarihi olan 09.11.2016 tarihi itibariyle 1.452.570,12 USD asıl alacak, 98.307,76 USD işleyen faiz olmak üzere toplam 1.550.877,88 USD olarak hesaplandığı, iflas tarihinde TCMB efektif satış kuru 1USD= 3,1970 TL olarak dikkate alındığında, toplam davacı alacağının 4.958.156,58 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda ayrıca, 13.07.2015 ile 13.08 2015 kullandırım tarihleri arasında toplam 5 adet kredi ile ilgili olarak kullandırılan kredi faiz oranı belirtilmediğinden taraflar arasında imzalanan Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davacı bankanın kullandırılan kredilerin uygulanan Kote edilmiş faiz oranı %5,00 olarak belirtildiği ve bu nedenle hesaplamalarda bu oranın dikkate alındığı ifade edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 25.08.2014 tarihli Nakdi Kredi Anlaşması düzenlenmiş ve iş bu sözleşme kapsamında dava dışı şirkete 11.000.000,00 USD kredinin tanımlanması için anlaşmaya varılmıştır.

Davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve garantör olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden 13.07.2015 tarihinden 13.08.2015 tarihine kadar farklı tarihlerde 5 kredi kullanımı yapılmış olup, toplam kredi 1.659.377,50 USD'dir.

Davalı şirketin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/928 E. sayılı dosyasında 09.11.2016 tarihinde iflasına ve tasfiyenin İİK'nin 218. maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar veriliştir.

Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen 25.08.2014 tarihli sözleşmede, iş bu sözleşmeyi imzalayan her bir borçlu ile müşterek borçlu ve garantör, müşterek borçlu olarak ve kredilerle ilgili olarak ve bu kapsamda borçlu tarafından sahip olunan veya olunacak tüm değerler tutarında kefil oldukları beyan edilmiştir.

Söz konusu kredi borcu için, 25.08.2014 tanzim, 21.08.2015 ödeme tarihli ve 11.000.000 USD tutarlı bononun ... tarafından düzenlendiği ve iş bu bononun avalist sıfatıyla davalı müflis şirket tarafından imzalandığı, kayıt kabul talebinde de bulunulurken iş bu bononun sunulduğu anlaşılmaktadır.

09.11.2016 tarihi(davalı müflis şirketin iflas tarihi) itibariyle, davacı banka alacağının (5 adet kredi kullanımı nedeniyle toplam banka alacağının 1.452.570,12 USD asıl alacak ve 98.307,76 USD işlemiş faiz olmak üzere 1.550.877,88 USD (1 USD=3,1970) toplam 4.958.156,58 TL olduğu tespit edilmiştir. İş bu hesaplamada ise, 5 adet krediden ... referanslı kredi yönünden 13.07.2015 tarihinde 255.138,00 USD kredi kullanımı sağlanmış ise de, kredi için yapılan tahsilatlar (21.08.

2015 tarihinde 45.013,00 USD, 26.08.2015 tarihinde 16.464,00 USD, 23.10.2015 tarihinde 145.330,38 USD olmak üzere toplam 206.807,38 USD) kalan bedelin 48.330,62 USD olduğu ve iş bu bedele işlemiş faizin eklendiği, ayrıca talebe konu edilen ... no referenslı kredi yönünden toplam 793,60 Euro talepte bulunulmuş ise de, talep edilen bu tutarlar için firma tarafından yapılan kredi talebi olmadığı, tutarlar için masraf belgesi/dekontu dosyada bulunmadığından incelemede bu miktarın nazara alınmadığı tespit edilmiştir.

Ancak, dava dilekçesine ekli 09.11.2016 tarihi itibari ile ... kredi bakiye detayları incelenmiş olup buna göre, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı krediler yönünden hesaplanan miktarlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun 7. Sayfasında iş bu krediler yönünden belirlenen toplam miktarın uyumlu olmadığı ve bu yönüyle sunulan itirazlarında karşılanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Zira, istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde de belirtildiği üzere iflas dosyasında kaydı istenen ödenmemiş borç miktarının 09.11.2016 tarihine kadar sözleşmesel faizi de kapsar şekilde 1.565.074,09 USD olduğu iddia edilmiştir. İş bu nedenle, davacının 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde ileri sürülen itirazların incelenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmalı ve varılacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2019/242 E. 2020/348 K. Sayılı 17/06/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,