İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/347 K.2021/605

HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı ile davalı şirket arasında danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkil şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini, verdiği bu hizmetin karşılığında 29.08.2014 tarihli 1.298.00 TL, 29.08.2014 tarihli 3.805.50 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; takip konusu faturaların neyin karşılığı olarak kesildiği belli olmadığını, davacının, sözleşme uyarınca ... TV ve gazetelerde çıkaracağını taahhüt ettiği halde böyle bir ilan ve reklam yapılmadığını, o sıralarda 2014 Ağustos ayında fotoğraf çekimleri olduğunu ancak fotoğraf çekiminin, piyasa şartlarının üç katı nispetinde fatura edildiğini, davacının, derneğin web sayfasını, sanki kendileri yapmış gibi web sayfasını kopyalayarak dosyaya koyduklarını, davacının herhangi bir hizmet yapmadığını ve borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı, icra takibine konu alacağını davalıya sunduğu kurumsal iletişim ve halkla ilişkiler danışmanlığı hizmetine dayandırmış, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır.Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı HMK'nun 222. maddesinde düzenlenmiştir.

Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan kanun hükmünün 5. fıkrası uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 Tarihli.

2014/11-1159 E. 2016/967 K. Sayılı kararında da vurgulanmış olup, HMK.nun "Tarafların belgeyi ibraz etmesi" başlıklı 220. maddesinin ticari defter ve belgelerin ibrazında da uygulanması görüşü benimsenmemiştir.Davacı, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmış değildir; defterler dışında da deliller bildirmiş ve bunları mahkeme huzuruna getirmiştir.

Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesinin aleyhine sonuç doğurması yukarıda bahsedilen içtihat uyarınca mümkün değildir.Taraflar arasında "Sağlıklı Toplum Derneği" arasında 01.08.2014 başlangıç tarihli 31.12.2014 bitim tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu; davacı şirket tarafından, davalıya sunulacak olan kurumsal iletişim ve halkla ilişkiler danışmanlığını kapsamaktadır.

Her ne kadar sözleşme dernek ile yapılmış ise de, takip konusu faturalar davalı şirket adına düzenlenmiştir. Davalı şirketin borca itiraz dilekçesi ile davaya cevap dilekçesinin içeriği dikkate alındığında sözleşmenin tarafı olduğunu zımnen kabul edilmiştir.

Bu şekilde davalının davada taraf sıfatı bulunduğu tespit edildiğinden davanın esasına girilmiştir.Davacı alacağını, sözleşme kapsamında düzenlediği 29.08.2014 tarihli "2014 yılı Ağustos ayı danışmanlık bedeli" muhteviyatlı 3.805,50 TL bedelli ve aynı tarihli "basında kullanılmak üzere foto çekimi" muhteviyatlı, 1.298,00 TL bedelli iki adet hizmet faturasına dayandırmaktadır.Davacının, takip konusu faturalardaki danışmanlık bedeline hak kazanabilmesi için fatura konusu işlerin ifası için öncelikle davalıdan onay aldığını ve bu işleri fiilen ifa ettiğini ispatlaması gerekir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde fotoğraf çekimi hizmetinin verildiği kabul etmiştir. Her ne kadar fahiş bir şekilde faturalandırıldığını ileri sürmüş ise de fotoğraf çekimi hizmetinin bedelini içeren faturaya süresinde itiraz etmemiştir. Bu durumda faturada belirtilen bedelin davalı açısından bağlayıcı olduğu kabul edilmiştir. Davalı, diğer faturanın konusunu oluşturan danışmanlık hizmetinin ise verildiğini kabul etmemiştir.

Davacı danışmanlık hizmeti verildiğini usulünce ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ( takibin 1.298 TL asıl alacak yönünden)'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davalı şirket temsilcisinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı sunduğum istinaf dilekçesinde özetle davalı taraftan hasta bakıcı eğitim projesi kapsamında gazete ve dergilerde projenin halka bilgi vermesi ve yaygın hale gelmesi için destek istediklerini ancak davacının kendilerini oyaladıklarını anlayınca 30 günlük süre dolmadan iş akdini fesh ettikleri çünkü davacının iş yapma yerine sürekli fatura keserek yapmadıkları işin faturasını tahsile çıkma alışkanlığı edindiğini,

iddia edildiği gibi basın gazete ve televizyonlarda tanıtım haberi yapılmış mı yapılmışsa kimin ne ölçüde yapıldığının açık bir şekilde belirlenmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 2-Davacı vekilince sunulan 24.07.

2018 tarihinde katılma yolu ile istinafa başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı ve teknik incelemeden uzak bilirkişi raporlarını dayanak yaparak hukuka aykırı karar verdiği, bilirkişi raporlarında mail yazışmalarının dikkate alınmadığı bilirkişilerin davanın çözümünde yetersiz kalacağının mahkemeye ifade edildiği ancak teknik açıdan yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek alacağın 1.298 TL kısmı ile ilgili kararın onanmasına reddedilen kısım yönünden ise yapılacak istinaf incelemesi sonucunda davacı lehine hüküm tesis edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu somut olayda.

HMK 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin aykırılıkların öncelikle incelenmesi gerekmekle. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır.Davacı vekiline gerekçeli kararın 27.03.2018 tarihinde, davalı tarafa 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27.04.2018 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurduğuna dair yazılı dilekçeyi ön büro vasıtasıyla mahkemeye sunduğu, davacı vekilince ise istinaf dilekçesinin 24.07.2018 tarihli olduğu,

iş bu istinaf dilekçesinin incelenmesinde dava tarafça sunulan istinaf dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği ve tesadüfen haberdar olunması üzerine katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunulduğu belirtilmiş ve dairemizce dosyada ve UYAP sisteminde yapılan incelemede davalı tarafça sunulan istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğine dair tebligat bulunmadığı görülmekle; davacının istinaf yasa yoluna süresinde başvurulduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve maktu istinaf kararı harcının yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının bulunmadığı anlaşılmakla öncelikle bu eksikliğin ikmali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran davacıya 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi uyarınca istinaf karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtar edilmesi, harç ikmal edildiği takdirde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.