İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/421 K.2021/946

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf ile 24/08/2010 tarihli 2 yıl süreli ... Otel Servis Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen 15/08/2014 tarih ... nolu, 1,297,36 Euro/3.747,16 TL bedelli 27/11/2014 tarih, ... nolu, 127,83 Euro/ 354,57 TL bedelli ve 06/01/2015 tarih ... nolu, 79,61/222,76 TL bedelli 3 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 2832,23 TL tutarında takip başlatıldığını, davalı itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını 2012 yılından itibaren davacıya yapılan ödemelere ait belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğunu dava konusu alacağın en az %20 oranında tazminat ödemesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "Gerek davacının ticari defterlerine göre ve gerekse davalının ticari defterlerine göre davacının düzenlediği tüm faturalar davalı yanda da kayıtlı olup davalı yanın buna istinaden yaptığı ödemeler de davacı yanda kayıtlı olduğu, hesaplarda alacak ve borç bakiyesi görünmediğinden ispatlanamayan davanın reddine " karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 3 adet faturaya istinaden 2.488,43 TL asıl alacak, 343,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.832,23 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'n 341/2. maddesinde "miktar veya değeri üç bin Türk Lirası'nı geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.

Aynı yasanın parasal sınırların artırılması 'üst başlığı ile ek madde 1'de,' (1) 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı basından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirası'nı asmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200. ve 201. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. HMK 341. Maddesi uyarınca hüküm tarihi olan 2018 yılı için kesinlik sınırı olarak 3.560,00 TL belirtilmiştir.

Bu haliyle mahkemece verilen kararın kesin olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M