İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/596 K.2021/536

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketle davalı şirket arasında 24/12/2014 tarihli "Fuar Katılım Sözleşmesi" düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalının, fuar katılımı ve kullanacağı alana karşılık sözleşmede gösterilen fuar katılım bedelini müvekkil şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödeme yapılmadığı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan şirket çalışanı tarafından imzalandığını, sözleşme hükümlerinin müvekkilini bağlamayacağını, fuarın yapılmadığına ve müvekkili şirket adına stand kurulduğuna dair somut bir delilin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/704 E. 2018/714 K. sayılı ve 26/06/2018 tarihli kararı ile; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacının fuar katılım bedeline hak kazandığı ancak işlemiş faiz yönünden temerrüt olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 22.108,67 TL asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren %5 oranını geçmemek üzere akdi faiz uygulanmak sureti ile devamına, davacının alacağı likid olduğundan 22.108,67TL'nin %20'si oranındaki 4.421,73TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, asıl alacak ve faize itiraz etmiş, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de; davalı vekili 20/04/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilinin, dosyaya sunmuş olduğu Kartal ...

Noterliğinin 11/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde, kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesinde yer alan. "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.

Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M