İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/605 K.2022/381

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin matbaa işlettiğini, davalı şirketin matbaa işlerini yaptığını, fatura tanzim ettiklerini, davalının çalışanlarına teslim edildiğini, ödeme yapılmadığını, ihtarname gönderildiğini, acil para lazım olduğunu, 5.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kısım için davalı aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalıştığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya yapılan işlerin faturalarının teslim edildiği ve yapılan hizmet olarak kısmi bir ödeme yapılmış olduğu, bilirkişi raporu ile alacak miktarının belirlendiği anlaşılmakla takip miktarı itibariyle bakiye alacak ödenmediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından %20'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili 12/11/2018 tarihinde süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine fatura kesilmiş olması ve sözde faturalara karşı müvekkilinin herhangi bir itirazda bulunmaması alacağın varlığını ispatlamayacağından davanın reddi ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kararın hatalı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 30/11/2018 tarihinde süresinde sunmuş olduğu istinafa cevap başlıklı dilekçesi ile; davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebeplerinin haksız olduğunu beyan ederek davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiş ayrıca davalı tarafın kötüniyetli ve davayı uzatmak amacında olduğunu, buna rağmen mahkemece en alt limitten icra inkar tazminatına hükmedilmesinin adalet duygularını incittiğini, bu sebeple kötü niyeti izahtan vareste olan davalı taraf aleyhine alt limitten değil,

en yüksek oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve icra inkar tazminatı yönünden yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin özetlenen dilekçesi, istinafa cevap niteliği taşımakla birlikte istinaf talebini de içermektedir. Ancak istinaf yoluna başvurma harcı ile karar karcı yatırılmamış, istinaf dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." Hukuk Muhakemeleri Kanununun 347. maddesinde ise. "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.

Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir. Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir." hükmü yer almaktadır.

Ayrıca davalı vekili 20/11/2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1056 E. sayılı dosyasında 07/11/2019 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini beyanla, İİK 194 maddesi uyarınca davanın durmasını talep ederek iflas nedeniyle vekalet ilişkisinin sona erdiğini bildirdiğinden, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1056 E. sayılı dosyasında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğinin, Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin...

İflas sayılı dosyasından tasfiye usulü ve iflas idare memurlarının sorulması, ilgili evrakların dosya kapsamına alınması ve davacı vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinin ise yukarıda açıklanan usul takip edilerek iflas idare memurlarına tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf yoluna başvuran davacı vekiline 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ile maktu istinaf karar harcını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi, istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğinin sağlanması ayrıca iflas kararı veren mahkemeden ve iflas müdürlüğünden evraklar temin edilerek,

eksiklikler ikmal edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M