İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/812 K.2022/784

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin olağanüstü genel kurulunun 22/06/2017 tarihinde yapıldığını, genel kurulda kabul etmedikleri kararların altına muhalefet şerhi koyduklarını, gündemin 6-6.a 6-6.b - 7 kararlarının uygulanmaması için tedbir kararının verilmesini bu kararların ana sözleşme mevzuat ve iyiniyet kurallarına aykırı olması sebebi ile iptalini istediğini, eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi dolandırdığını, üyelerin genel kurulda yanlış bilgilendirildiğini belirterek 22/06/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantınında alınan ve müvekkillerinin muhalefet şerhi 6-6.a 6-6.b - 7 kararlarının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacıların açtığı davanın haksız olduğunu, verilen yetkilerin K.K.42 maddesine uygun olduğunu, genel kurul toplantısında alınan kararların mevzuat, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Alınan kararların, kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durum tespit edilememiş olup, bu yönde olan bilirkişi heyeti raporu da mahkememizce usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınmış, ispatlanamayan davanın reddine " karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, davalı kooperatif olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

İptali talep edilen genel kurul kararları, davalı kooperatifin 22/06/2017 tarihli olağanüstü genel kurulda toplantısında alınan 6-6.a 6-6.b - 7 nolu gündem maddelerine ilişkin kararlar olup uyuşmazlık; iptali talep edilen kararların kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptal şartları gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 .maddesinde, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine bir ay içinde iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Bir aylık süre hak düşürücü süredir.Bu nedenle mahkemece doğrudan dikkate alınması gerekmektedir.

Somut dava bu anlamda değerlendirilmiş ve 22/06/2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için 07/07/2017 tarihinde, bir aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının tespiti üzerine işin esasının incelenmesi uygun görülmüştür.

Toplantıya çağrılanları ihtiva eden hazirun cetvelinde 102 ortağın toplantıya çağrıldığı, 47 ortağın asaleten 24 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 71 ortağın toplantıya bizzat veya temsilen katıldığı tespit edildiği, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu görülmüştür. Genel kurul kararının iptali için aranan koşullar, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde düzenlenmiştir.

İptali talep edilen gündem maddelerine ilişkin kararların her birine davacı tarafça muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin tutanağa geçilmiş olduğu, red oyunun kullanıldığı, dava açma koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır. İstinafa konu iptaline karar verilen gündem maddeleri incelendiğinde.

6-a.maddesi, Kocaeli il sınırları içindeki kooperatife ait teminat arazilerinin ve tüm arazilerin belediye rayiç bedelinden az olmamak kaydıyla satışına, 6-b maddesin Tepecik'te bulunan kooperatif taşınmazının belediye rayiç bedelinden az olmamak üzere satışına, takas edilmesine ilişkin olduğu, 6-a maddesinin 2 red oyuna karşılık, 65 kabul oyu ile 6-b maddesinin 2 red oyuna karşılık, 64 kabul oyu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri belirlenmiş, maddenin 6. bendinde, gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulun niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır.

Somut olayda; kooperatife ait gayrimenkullerin satışında, asgari rayiç bedeli belirlenmiş ise de satışın hangi usul ve esaslar ile yapılacağı belirlenmediği gibi Tepecik de bulunan taşınmazın takası karşılığında satın alınacak taşınmazın niteliği, yeri ve azami fiyatı da belirlenmemiştir.

Bu durumda, genel kurulun 6-a ve 6-b maddelerinde alınan kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 42/6. maddesine aykırı bulunduğu anlaşılmakla iptali gerekmektedir.

7. Maddenin; kamu, kurum ve idarelerine taahhüt verilmesi teminat ve ipotek verilmesi, ipoteğin kaldırılması, imar mevzuatı gereği iş ve işlemlerin yapılması, finansman ihtiyacı durumunda banka ve finans kurumlarından kredi alınması, kredi karşılığı teminat verilmesi ve kredinin alınması ile ilgili diğer iş ve işlemlerin yapılması, Milli Emlaktan arsa satın alınması bu konu ile ilgili ihaleye iştirak edilmesi teminat verilmesi,

orman arazilerine yönelik ilgili idarelerle irtifak veya kira sözleşmesi yapılması ve bu kapsamdaki diğer iş ve işlemlerin yapılması konularında yönetim kuruluna yetki verilmesi kararı verilmesine ilişkin olduğu 2 red oyuna karşılık, 64 kabul oyu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kararda verilecek teminat ve ipoteklerin, finans kuruluşlarından kullandırılacak kredilerin, düzenlenecek irtifak ve kira sözleşmelerin süresi sınırları ve kapsamı belirlenmediği, dolayısıyla söz konusu yetkilerin ucu açık sınırları belirlenmeyen yetkiler olması nedeniyle hakkaniyete aykırı olduğundan iptali gerekmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, iptali talep edilen genel kurul kararları, kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.