İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/885 K.2021/97

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/02/2013 yürürlük tarihi, 1 yıl süreli davlalı yana ait ...

Hastanesinde bulunan 6 adet asansörün temel bakımını üstlendiğini, müvekkili tarafından üstlenen taahhütlerin eksiksiz yerine getirildiğini, buna ek olarak davalı şirket ile 7/24 Arıza Hizmet Protokolü imzalandığını, iş bu protokol uyarınca da üstelenilen taahhütlerin yerine getirildiğini ancak davalı yanın tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle huzurdaki davanın başlatıldığını beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın muaccel hale gelmiş gibi talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın icra takibine konu ettiği faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''.... taraflar arasında hizmet alımının gerçekleştiği, davacı ve davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporunda da tarafların defter kayıtlarına göre davalının davacıya 10.293,70TL borçlu olduğunun belirlendiği ancak davacı tarafın talep ettiği fazla kısma ilişkin hizmetin sunulduğunun davacı tarafça ispat edilemediği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından takibe yapılan itirazın 10.293,70TL bakımından iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine,

İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın haksız, alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen 10.293,70TL alacağın %20'ı olan 2.058,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.293,70.TL alacak için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,. '' şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın 18.434,68TL'lık borcun ödenmesi ammacıyla kendisine tebliğ edilen ihtarnameye cevap vermediğini ve bu haliyle bakım hizmeti almadığı yönünde bir savunmada da bulunmadığını, cevap dilekçesinde de sözleşme konusu bakım hizmetinin verilmediği ve /veya eksik verildiğinin iddia edilmediğini, davalı tarafın bilirkişi raporuna tek itirazının faturaların kendisine tebliğ edilmediği yönünde olduğu, faturaların 4 'ü hariç diğerlerinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bakım hizmetinin her ay yerine getirildiği 5.970,17 TL'lık alacağın mahkemece reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava taraflar arasındaki temel bakım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine16.474,59 asıl alacak üzerinden 21.07.2017 tarihli ilamsız takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 11.02.2013 tarihli Temel Bakım Sözleşmesi (Asansörler) incelenmesinde; ... Mah. ... sok. No:... Çamlıca - Üsküdar adresinde yer alan ...

Hastanesinin 6 adet asansörü ile ilgili olarak bakım hizmetinin düzenlendiği ve buna göre KDV hariç aylık 1242 TL hizmet bedeli olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin yürürlük tarihinin 11.02.2013 tarihinden itibaren 1 yıl olduğu ve hizmet gereğince faturanın davalı adına kesileceğinin belirtildiği, fotokopi halinde sunulan iş bu sözleşmede davacı ve ... A.Ş. Kaşesinin ve imzaların yer aldığı anlaşılmaktadır.

7/24 Arıza Hizmet protokolünün incelenmesinde ise ; günün 24 saati ve yılın 365 günü boyunca arızalara müdahale hizmeti, bina yetkililerinden Acil Kurtarma Eğitimi alan kişilerin müdahale edemediği/edemeyeceği durumlarda ünitelerde kalan kişileri kurtarma hizmetinin hizmet kapsamında yer aldığı belirtilmektedir. Dava dilekçesine ekli faturaların incelenmesinde.

20 tanesinin davacı tarafça davalı adına düzenlendiği, 2013 yılı Şubat Ayı ile Aralık ayı (bu aylarda dahil olmak üzere) arasında her ay düzenli olmak üzere ''makine daireli asansör bakımı ''açıklamasıyla ve 2014 yılı Ocak ayı ile Mart , Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin fatura tanzim edildiği , bunun dışında işçilik bobin tamiri, piston keçesi takımı, kapı taşıyıcı makara fermatör , fotosel çıtası açıklamasıyla fatura tanzim edilmiştir.

2012 Haziran ayı dönemine ilişkin faturanın ise davacı tarafça dava dışı ... Şti ne ilişkin düzenlendiği ve açıklama kısmında makina daireli asansör bakımı belirtildiği, (... seri numaralı) 566,40 TL bedelli ve tüm fatura toplamının ise 25.391,22 TL olduğu ve 2013 yılı Mayıs ve haziran dönemine ilişkin servis formlarının sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bilir kişi raporunda; tarafların sunduğu ticari defterlerin gerekli açılış onayına sahip olamakla , kapanış tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı yandan kaydi olarak 16.243,87 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerinde de kaydi olarak 10.293,70 TL borçlu göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerinde davacının düzenlediği 4 adet hizmet faturasının mevcut olmadığı, bu faturaların toplamının 5.860,00 TL olduğu, davalı defterlerinde kaydi olarak 10.293,70 TL olarak göründüğü,

,ve bu durumda davalının itirazı olmadığı bakım hizmetinin verildiği kanaati oluşuyorsa 16.153,70 TL, aksi taktirde davacı yanın kaydi alacağının davalı defterlerinde görünen 10.293,70 TL olduğu, Bilirkişi ek raporunda ; davacı yanın sunduğu servis fişi ve bakım raporlarına göre davacı yanın davalı taraf periyodik olarak bakım ve onarım hizmeti verdiği, servis formları üzerinde müşteri imzasının mevcut bulunduğu, ve kaydi olarak 16.243,87 TL davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkemece ''servis formları 2013 yılı mayıs ve haziran dönemlerine ilişkindir.Dosya kapsamında başkaca imzalı servis fişi görülmemiştir.Yine bakım raporunda bakımın 2014 yılı şubat ayına kadar düzenlendiği görülmüş, ek raporda da bakım hizmeti verilen son dönemin 2014 yılı şubat ayı olduğu belirtilmiştir.Ancak davacı tarafından 2014 yılı mart, nisan, mayıs ve haziran aylarında da fatura düzenlediği anlaşılmıştır.' gerekçesiyle davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın 10.293,70 TL miktar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay dairelerin yerleşik içtihatlarına göre hizmet verilmesine ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan takiplere vaki itirazın iptali istemine ilişkin davalarda davacı taraf takibe konu alacağın dayanağı olan işin yapıldığını/hizmetin verildiğini/malın teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davacı taraf faturaya dayanmış olup 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı dönemine ilişkin servis fişi sunmuştur. Fatura tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz.

Dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde hepsinin kayıtlı olmadığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Davacı yanın yemin deliline dayanmadığı göz önünde bulundurularak sonucu dairesinde karar verildiği anlaşılmakla ; davacı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin HMK 353 1/b1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 .TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,