İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1425 K.2021/1294

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkillerin murisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada ve ... parselde kayıtlı ...

Blok ... nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün muris ...'a tahsis edilmiş olduğunu ve davalı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, 20.07.1991 tarihli genel kurul kararı ile davalı kooperatife ait malvarlığının Fatih Sultan Mehmet Sanayi Sitesi Öğretim Eğitim ve Kültür ve Hizmet Vakfı'na vakfedilmesine karar verilmiş olup, iş bu karara istinaden vakıf tescil edildiğini, davalı aleyhine Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 1999/905 Esas nolu dosyasından ikame olunan dava dosyasından verilen karar ile davalı kooperatifin 20.07.1991 tarihli genel kurul kararının yoklukla butlanına karar verilmiş olduğunu ve kararın kesinleştiğini,

müvekkiline devri gerçekleşmeyen ... Blok ...(eski ...) numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin de dava dışı vakfa geçtiğini, davalı kooperatifin mal varlığının kalmadığını, müvekkillerinin mağdur olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle müvekkillerinin mağduriyetinin telafisi imkansız boyutlara ulaşmasının önüne geçilmesi amacı ile davaya konu İstanbul ili, Ümraniye İlçesi, ...

Mahallesi ... pafta, ... ada ve ... parselde davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazlar üzerine öncelikle teminatsız olarak, iş bu yöndeki taleplerinin yerinde görülmemesi mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada ve ... parselde kayıtlı ...

Blok ... (eski ...) nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı taraf adına mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davaya konu taşınmazın tapusunun 3. kişiye devredilmiş olması halinde fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davaya konu taşınmazın bedeli karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davanın haksız tapu devrine dayanılarak açılmış tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde terditli tazminat davası olduğu, talebin Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan bir talep olmadığı, yine kooperatifin tacir olmaması sebebiyle dava türü bakımından TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu " gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerden dolayı davalı Kooperatif aleyhine tapu iptal tescil davası açıldığını, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklandığı Kooperatifler Kanunu 99. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların murisinin davalı kooperatif üyesi olduğu, murise tahsis edilen bağımsız bölümün dava dışı vakfa tescil edildiğinden yerine davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tescili, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır.

Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Nitekim bu konuda Yargıtay daireleri arasında yaşanan içtihat farklılıklarını ortadan kaldırmaya dönük olarak, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca toplanılarak bir karar verilmiş içtihad birlikteliğine gidilmiştir.

Yargıtay, resmi Twitter hesabından kamuoyuna 02/11/2021 tarihinde yapılan duyuru ile içtihadı birleştirme kararı verildiği ve kooperatiflerin (yapı kooperatiflerinin) tacir olduğuna dair basına açıklama yapılmıştır. Ancak verilen karar henüz Resmi Gazete'de yayınlanmaıştr. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle, bu davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, hukuki ilişkinin ve maddi olayın tespitinde yanılgıya düşülerek, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenlerle kabulü ile, HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın usulünce delillerin toplanarak yargılama yapılması ve karar verilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/244 Esas, 2021/272 Karar, 27/04/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yargalama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,