Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1431 K.2021/2056

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2021

ESAS NO ...

TALEP KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, takibe dayanak senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, yapılan takibin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin senedin ciro edildiği ... ve lehtar ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız takibin öğrenilmesinin akabinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/132829 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, takip alacaklısı ... ve senet lehtarı ...'in de aralarında bulunduğu dört şüpheli aleyhine suç işleme amacı ile "örgüt kurma, dolandırıcılık,

resmi evrakta sahtecilik" suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını belirterek müvekkili şirket aleyhine başlatılan Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7625 sayılı dosyası ile yapılan takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 09.07.2021 tarihli kararla; HMK'nın 209/1.maddesi uyarınca, adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınamayacağından teminatsız ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine/ kısmen kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, icra takibine konu alacağın %15'i oranında hesaplanan 16.048.271,01 TL tutarında teminat alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Tedbir talep eden vekili istinafa başvuru dilekçesinde; takibe konu senedin sahteliğine dair somut deliller olduğunu, antetli kağıdın o tarihte kullandıkları antetten farklı olduğu, 2012 yılında 2019 vadeli bir çekin düzenlenemeyeceğinin de açık olduğu, savcılık aşamasındaki ifadelerin dikkate alınmasının gerektiği, senet lehdarı ile aralarında husumet olduğunu, teminatsız olarak durdurulması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Teminatsız tedbir kararı verilmesi talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.