Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1442 K.2021/2013

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

01/03/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO ...

TALEP KONUSU

İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu, borçlu tarafın taraflar arasında anlaşılan malları teslim etmediğini ve söz konusu ödemeyi de iade etmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın rehinle de temin edilmediğin ileri sürüp, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takipte kesinleşen miktar olarak 215.015,87 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından; müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğu noktasında herhangi bir şüphe olmadığından borçlunun mal kaçırma ihtimali de yüksek olduğundan ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 4.İcra Dairesinin...aleyhine "...." dayanak yapılarak 215.015,87TL alacak için 16.12.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."