İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1447 K.2021/1346

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek ortaklı 6.000.000,00 TL sermayeli süt ve süt ürünleri imalatı konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, konkordato başvurusuna dayanak nedenlerin açıklanması suretiyle şirketin borca batık olmadığını, borçlarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, 24 ay vade ile ödeyecek şekilde vade konkordatosu talep ettiğini, İİK.

285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, takiplerin tedbir yoluyla durdurulmasına, geçici komiser tayinine, İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz ve yakalama şerhi konularak trafikten men edilen şirket işlerinin devamı için önem arzeden satış ve dağıtım ağında kullanılan ... ve ... plaka sayılı araçların müvekkili şirkete yediemin olarak teslimine ve diğer araçlarda bulunan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, banka hesaplarına blokaj koyulmamasına, alacağa mahsup edilmemesine, bankalara gelen tedbir haciz ve blokaj taleplerinin geri çevrilmesine, geçici mühlet sonrası kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun onaylanmasına ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ''Davacı tarafından süresinde tasdik harcının ve teminatın yatırıldığı, mühlet içerisinde ticari faaliyetlerden doğan alacaklar yönünden alacaklılardan muvafakat alındığı anlaşılmıştır.Konkordato komiser heyetinin 10/02/2021 tarihli ek nihai raporunda belirtildiği üzere konkordatonun tasdikinin uygun olacağı, gıda sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilmesi amacıyla kaynak oluşturabileceği, borçlu şirketin konkordato teklifinin (adi) alacaklılar tarafından kabul edildiği,

davacı şirkete ait taşınır ve taşınmazların rehnin paraya çevrilmesi suretiyle elden çıkarılmasına kadar geçecek süreçte konkordato kaynağı oluşturabileceği dikkate alınarak adi alacaklılar yönünden İİK 305.

Maddesinde sayılan tasdik koşullarının bulunduğu kanaatine varılmakla davacının (adi) konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne, koşulları oluşmadığından rehinli malların satışının ertelenmesi ve rehinli alacaklılarla müzakere taleplerinin reddine dair'' hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığı vekili sunulan istinaf dilekçesinde özetle; kurum alacağının konkordatonun etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde alacakların 6183 sayılı yasanın 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiği ayrıca İİK nun 308-c maddesinin 3. Fıkrasına göre kanunun 206.

Maddesinin 1. Sırasında yazılı imtiyazı alacaklar için rehinli alacaklarının rehni kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. Fıkrası olan hükmün uygulanmayacağı, eksik inceleme ile karar verdiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-Alacaklı ...

Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle ; bankanın davacı borçludan alacaklı olduğu, iş bu hususun banka kayıtlarında sabit olduğu, dava kapsamında gerçekleştirilen alacaklar toplantısına banka tarafından katılım sağlanmadığı kabul veya ret oyu gününde bir oy kullanmadığı,

komiser heyetinin alacak ve alacaklı nisapları değerlendirmesinde hataları olduğu ihtilaflı alacaklar yüzünden depo kararı verilmemesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı ve banka alacağı hakkında 3. Şahıs adına kayıtlı ancak konkordato talep eden lehine ipotekli taşınmazın rehin kabul edilmeyerek değerlendirilmesinde hatalı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 3- Alacaklı Avrasya Tüneli..

A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle ; davacı şirketten olan alacağın ihlalli geçiş görüntülerinin sabit olduğu ancak düzenlenen raporda bu hususlara yer verilmediği ve projeye dahil edilmediği belirterek mahkemece verilen kararının kaldırılması talep edilmiştir. 4-Alacaklıİlkay Uçarlar ...

Bankası A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle ; kabul edilen konkordato projesinde davacının ana para borcundan %20 tenzilata ek olarak faizsiz bir ödeme planı öngörüldüğü ve bu durumun alacakların büyük ölçüde mahfına sebep olacağı, çekişmeli alacağın belirlenmesine yönelik mahkeme kararı bulunmadığı, nisabı dahil edilen rehinli alacak tutarının faiz işletilmediği, ilk derece mahkemesi kararında İİK 306 maddesinin 1. Fıkrasında yer alan konkordato tasdiki kararında alacaklarının hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceğinin belirtillmediği,

borçlu firmaya keşide edilen ihtarnameyi borçlu tarafından itirazda bulunulmamasına rağmen konkordato projesinde eksik borç tespiti yapıldığı projenin bu haliyle kabulünün mümkün olması, konkordato projesi'nin uygulanabilir olmadığı ve İ.İ.K. 'nun 286-287 maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması nedeniyle reddinin gerektiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 5-Alacaklı ...

Bankası vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; konkordato borçlarının faizsiz olmak üzere 2022 yılı Mart ayından başlayarak 60 aylık süreçte eşit taksitlerle ödenmesine ilişkin borçlu tarafından sunulan ödeme takviminin alacaklarının mahfına sebep olacağı, alacaklı banka alacağının rehinini alacaklar kısmında gösterilmediği, konkordato projesinde açıkça alacaklı banka alacağının ipotek ile teminat altına alınmış olduğunun kabul edildiği, 14.08.2020 tarihinde yapılan alacaklar toplantısında bankanın oy kullanmadığı,

bu haliyle projenin kabul edilmez olduğunun açık olduğu ayrıca ipotekli taşınmazlar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin devam ettiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir 6-Alacaklı ...

Bank vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun alacaklarını zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği, alacağa itiraz ederek süreci uzattığı gibi geçen süre içerisinde borcu ödeyeceğine dair bir gelişmenin de mevcut olmadığı, kat ihtarının tebliği ile davacı şirkete verilen süre içinde alacaklı bankanın alacağının ödenmediği ve şirket hakkında İstanbul ...

İcra müdürlüğünde icra takip başlatıldığı, burada yapılan kapak hesabı ile alacağın 1.975.963 TL olarak tespit edildiği ve borçlunun itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptal davasında ( İstanbul 11. Asliye ticaret mahkemesinin 2018/831 E. sayılı dosyası) davanın kabulüne dair karar verildiği,

İ.İ.K 302 maddesi gereğince konkordato tasdiki kararında alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların dava açmak için tasdik kararının yüze karşı verilmesi halinde tefhim aksi takdirde tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere 10 günlük bir müddet içerisinde dava açma haklarının bulunduğu ancak icra takibi sonucunda kesinleşmiş alacaklara ilişkin hakların saklı olduğunun kanunda belirtildiği, dolayısıyla davacı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı ve itirazın iptali davası ile belirtilen alacağının kesinleştiği, kesin olan alacağın nisabı dahil edilmeden tasdik kararı verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğu,

mahkemece alacağa ilişkin itirazın değerlendirmeden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı olduğu, alacağın geçici mühlet kararı verildiği anda toplam 2.417.224,86 TL olduğu ve bu alacağın nisabı dahil edilmesi halinde konkordato projesine ilişkin oylama nisabının değişeceği ve bu nedenle nisaba dahil edilmesi gerektiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 7-Alacaklı ...

Bankası A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından tasdik edilen konkordato projesi'nde bildirilen alacağın bankanın gerçek alacağını göstermediği, bankanın alacağının rehin ve teminat altına alınan bir alacak olması sebebiyle 1.053.00 TL üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, mahkemece kabul edilen tutara faiz işletilmemiş olduğu ve 286.538,34 TL nin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiği, konkordato projesinin onaylandığı toplantıda alınan karar için banka tarafından onay verilmediği,

mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiği ,alacaklı bankanın reddedilen miktardaki alacağının çekişmeli hale geldiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 8-Alacaklı ...

Bankası A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yer alan komiser raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, alacaklılar toplantısını hukuka ve yasaya aykırı yapıldığı, alacakların ne şeklinde hesap edildiğinin belli olmadığı ve düzenlenen evrakların denetim ve kontrolü elverişli olmadığı, banka alacaklarının nisaba dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve tahsil koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

9-Alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacının borçlusu olduğunu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine konu alacağın konkordato projesine dahil edilmediği ve alacaklının haklı alacağının tahsilinin engellendiği, mahkemece işbu alacağı ne adi alacakla arasında ne de çekişmeli alacaklar arasını değerlendirmeden hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dosyaya sunulan projenin inandırıcı olmaktan uzak olduğu ve alacakların alacaklarının kanun yoluyla tahsil etmelerini engelleme amacını taşıdığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

10-Alacaklı Doğru ... A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle. 27.10.2020 tarihi itibariyle 37.050,82 TL alacağın olduğu belirtildiği ancak mahkeme ve bilirkişiler tarafından iş bu alacağın nisaba katılmadığı, alacaklının alacaklarının güvence altına alınmadığı ve tahsil kararındaki 16.686.567 TL nin nisabın içerisine dahil edilmediği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

11-Alacaklı ....Ltd Şti vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin alınan hizmetler karşılığında kendisine faturalar kesildiği ancak işbu fatura bedellerinin ödenmediği, davacıların 25.791,19 TL borcunun - bulunduğu ve bu miktarın 28.01.2019 tarihi itibarı ile 31.134,59 TL ye karşılık geldiği, bu miktarın ödenmediği, kayda alınmadığı ve konkordato hesabına kaydedilmediği, toplantı nisabında şirket alacağının eksik oylanması ve şirket alacağının konkordato nisabına dahil edilmemesi sonucunu doğurduğu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı ...

A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğunu belirtir dilekçesi sunulmuş ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının (maktu) yatırıldığına dair dosyada fiziken ve UYAP sisteminde yapılan incelemede dekontun yer almadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır. İş bu nedenle; alacaklı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gerekli harçların yatırıldığı dair dekonttun dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran alacaklı şirketin 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi uyarınca istinaf karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırması/yatırıldığına dair belgeyi sunması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı/sunulmadığı takdirde aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtar edilmesi,

harç ikmal edildiği takdirde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.