Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1454 K.2021/1892

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından istem dışı issizlik teminatını da içerir şekilde müvekkili lehine hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin poliçe teminatı tarihleri arasında 10.05.2019 tarihinde (04) kodu ile haklı neden bildirilmeksizin işten çıkartılması nedeniyle işsiz kaldığını, poliçe uyarınca davacıya yapılan başvurunun reddedildiğini, müvekkiline poliçe uyarınca tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek 9.696,00-TL tazminatın talep tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe uyarınca tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Davacı taraf ile davalı şirket arasında ... nolu istem dışı işsizlik teminatına konu hayat sigortası poliçesinin düzenlendiği, davacının bu poliçe kapsamında sigortalı iken çalıştığı iş yerinden 10/05/2019 tarihinde haklı neden bildirilmeksizin iş verence iş akdinin sona erdirildiği,

bu kapsamda davacının işsizlik tazminatı alacağı için 08/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, ancak teminat istisnası olan sigortalı, sigorta başlangıcında işsiz kalacağını biliyor veya tahmin ediyorsa hükmü gereği işveren tarafından yapılan dönemsel uyarılara rağmen iş akdinin feshine yol açacak düşük performans düzeyinin devam ettirildiği gerekçesiyle olumsuz cevap verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yapılan hayat sigortası poliçesi incelendiğinde, ret cevabında belirtilen düşük performans nedeniyle iş akdinin feshedildiği gerekçesinin istisna kapsamında belirtilen hükümlerde yer almadığı, davalı sigorta şirketinin red gerekçesinin soyut beyan ötesine geçemediği, davacının işsiz kalınan dönemlere ilişkin SGK kayıtlarında girişin olmadığı, bilirkişi raporunca da alacağın mevcut olduğu belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının işsizlik teminatından yararlanabileceği değerlendirildiğinde davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle

1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile 9.696,00 TL'nin 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece talebe aykırı şekilde yasal faize hükmedilmesinin ve arabuluculuk giderlerinin müvekkiline yüklenilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, işsizlik teminatını içerir hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kabul edilen dava uyarınca; davalının tacir ve dava konusu poliçenin davalı yönünden ticari iş niteliğinde olduğu gözetilmeksizin davacı yararına avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi ve arabuluculuk giderlerinin davacıya yükletilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazları uyarınca mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.