İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1441 K.2021/1780

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların, davalı firmaya ait yüklerin taşınması konusunda anlaştıklarını, anlaşma neticesinde müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının taşıma bedellerini ilişkin ödemeleri ifa etmediğini, taşıma işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması üzerine e-faturalar düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, iş bu faturaların davalı firma tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen, faturalara ilişkin herhangi bir itiraz ve ödeme yapılmadığından, Şile İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

Esas sayılı dosyalarıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun Şile İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazının iptali ile takiplerin devamını, alacakların ticari temerrüt faizi ile birlikte % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, mermer ihracatı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında 8 yıldan bu yana süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin Dubaideki müşterilerinden olan ..., ... ve diğer birkaç şirketle yapılan görüşmelerde mermerlerin kendilerine geç teslim edildiği, geç teslim nedeniyle ilave külfetlere katlanarak malı gümrükten çekebildikleri, bu nedenle fatura bedelinden kendi maddi zararlarını kesmek suretiyle ödeme yapacaklarını bildirmeleri üzerine,

Dubaideki yetkililerle görüşülerek geç teslim nedeninin sorulduğunu, yetkililerin davacıdan kaynaklanan sebeplerle malların geç çekildiğini belirttiklerini, bu durumun davacıya şifahen bildirildiğini, 30/05/2019 tarihinde müvekkili şirkete göndermiş olduğu davacı şirket kaşeli imzalı yazıda, malların gemi yükleme listesine dahil edilmediği, rezervasyonun iptal edildiğini ikrar ettiklerini, söz konusu geç teslim edilen mermerlere ilişkin fatura bedellerinin müvekkiline kesinti yapılarak ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen tazmin taleplerinin davacı tarafça kabul edilmediğini belirterek,

davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 06/04/2021 tarih ve 2020/504 Esas - 2021/387 Karar sayılı kararı ile; " Dava hukuki niteliği itibariyle, deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen navlun faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbulda kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin yargı alanı, İstanbul il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Anadolu mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir.

Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, davaya bakmaya mahkememiz değil HSK tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi görevli ve yetkilidir. Deniz ihtisas mahkemesi olarak ise İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 114 ve 115 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile;

" 1-Görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ( 17 ATM ) olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ'NE ( 17 ATM ) GÖNDERİLMESİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların, müvekkili şirketin ihraç edeceği mermerlerin taşınması konusunda anlaştıklarını, taşıma işi ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın çözümlenmesinde 6102 sayılı TTK'nın 4/1. ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E: 2016/ 12904 K: 2017 / 344 T: 23.01.2017 -Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/10710K. 2014/14307T. 23.9.2014 ) belirterek, İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, deniz yolu ile taşımadan kaynaklanan navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakmaya İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi (17ATM )'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer aldığından, davaya bakma görevi, 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi uyarınca ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile İstanbul ili mülki hudutları içerisinde Deniz İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir. Dolayısıyla davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde değildir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.