İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1449 K.2025/766

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ...-...-... numaralı, 01.04.2017-2018 vadeli ... Yangın, ... Poliçesi ile sigortalı ... Şti.’ne malların teminat kapsamına alındığını, sigortalıya ait bir kısım ürün ve makinelerin davalı... Şti. tarafından işletilen“...Kağıthane/İstanbul” adresinde bulunmakta iken 23.06.2017 tarihinde meydana gelen yangın hasar oluştuğunu, yangın raporu ve bilirkişi raporu ile yangının davalı...

Şti.'ye ait işyerinde başladığının açıkça tespit edildiğini, bu davalıya ait işyerinin zarar ve sorumluluk risklerine karşı davalı ... A.Ş. bünyesinde sigortalı olduğunu, davalı ... Şti.'nin yangın kaynağı olarak belirlenen elektrik tesisatını kuran ve bakım hizmeti veren firma olması hasebiyle oluşan zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ...

A.Ş.'nin ise yangının meydana geldiği binanın maliki olması nedeniyle yangın hadisesinin binaya ait bir eksiklik veya kusurdan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, ekspertiz incelemesi ile belirlenen 304.103,42 Euro tazminatın sigortalıya ödendiğinden haklarına halef olunduğunu belirterek fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla 304.103,42 Euro’nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden ve tazminatın 150.000,00 Euro’luk kısmının tediye tarihi olan 13.09.2017 tarihinden,

154.103,42 Euro’luk kısmının ise tediye tarihi olan 23.11.2017 tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan -davalı ... A.Ş. poliçe azami limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile- müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın konusuyla aynı yangın hadisesi nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edemediği zararları talep ettiğinden bahisle ... Şti. tarafından yine müvekkilleri ...

Şti. aleyhine açılan davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/612 E. kayıtlı olarak derdest olduğunu, davada sigortalı şirketin ... firmasının acentesi ve bağlı şirketi olduğunu ve bu firmaya ait makinelerin satış ve pazarlamasını yaptığını ikrar ettiğini, söz konusu ikrar karşısında davacı ... A.Ş’nin sigortalısı ... Şti.’nin davaya konu eşyaların maliki olmadığı ortada olduğundan davacı ...

A.Ş.’nin söz konusu eşyalar üzerinde herhangi bir hak sahipliği bulunmayan bir kişiye tazminat ödeyerek rücu davası açmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, TTK'nın 855. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, iddiaların aksine müvekkili şirketin oluşan yangında herhangi kusur ve ihmalinin bulunmadığını,

yangının ofis bölümünde çıkmış ve burada seyir etmiş başkaca alanlara sıçramamış olduğunun 29.06.2017 tarihli Yangın Raporu ile sabit olduğunu, yangın nedeniyle depolama alanında bulunan herhangi bir ürünün zayi olmadığını, müvekkili şirket tarafından ürünlerin muhafazası noktasında tüm önlemlerin alındığını, kusur sorumluluğuna dayalı davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, bilirkişi raporu ile de kusurun davalılardan ...

Şti. üzerinde olduğu tespit edildiğini, bir an için müvekkilinin kusursuz sorumluluğu olduğu kabul edilecek olsa dahi illiyet bağı bulunmadığından yine müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, sigortalı ...

Şti. ile davalı müvekkilleri arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesi ile mücbir sebep hali olarak düzenlendiğini, mücbir sebebin illiyet bağını kestiğini, müvekkili tarafından depolanan malların ve eşyaların yangından korunmasını sağlamak için gerekli tüm önlemlerin alındığını, elektrik pano ve tesisatının bakım ve yenilemelerinin yapıldığını. ancak müvekkili tarafından başka bir yerde başlamış olan yangın sonucu meydana gelen duman veya küllere maruz kalındığından meydana gelebilecek hasar riskini önleyemediğini,

müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilecek olsa dahi sorumluluk tutarının sözleşmenin 4.8 maddesi gereğince sınırlı olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ... Şti.’nin yangın hadisesinin meydana geldiği riziko adresinin de içinde bulunduğu işyerleri, 01.01.2017 başlangıç – 01.01.2018 bitiş tarihli, ... numaralı ...

Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçenin 3. Şahıs Mali Mesuliyet İstisnaları başlıklı bölümünde Yangın, Ek Teminatları ve Hırsızlık nedeni ile oluşabilecek maddi hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı...

Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin iddiaların aksine öncesinde pano imalatı ve montajı dışında herhangi bir işin yapılmamış olduğunu, imalat ve montaj işinin 2015 sonu 2016 başında tamamlandığını, akdedilen sözleşmenin anahtar teslim esasına göre akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, bunun dışında herhangi bir işin yapılmadığını, pano hariç kablolama ve diğer tüm ekipmanların başka şirketlere yaptırıldığını, dolayısıyla elektrikten kaynaklı yangın olayında davalı ...Şti.'ne ait işyerinin tüm elektrik iç tesisatının müvekkili tarafından yapılmış olduğunu varsayarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olarak değerledirilecek olup,sözlemenin nasıl yapılacağı ve ayıpların kimlerin ne şekilde sorumlu olduğunun düzenlendiğini, eserin tesliminden sonra iş sahibinin eseri gözden geçirip ayıpları yükleniciye bildirmek zorunda olduğunu, müvekkili tarafından elektrik panosu teslim edildikten sonra ...

Şubesi tarafından 29/08/2016 tarihinde elektrik iç tesisat inceleme raporunun hazırlandığını, yükleniciye herhangi bir kusur bildirimde bulunulmadığını, raporda da herhangi bir kusur bulunmamış olup, meydana gelen yangın olayında herhangi bir mesuliyetinin bulunmadığının açık olduğunu, panonun tesliminden 21 ay geçmiş olmasına rağmen hiçbir ayıp veya kusur beyanında bulunmayıp yangın olayından sonra müvekkilinin sorumlu gösterilmesinin kanun koyucu iradesine aykırılık oluşturduğunu,

davalı vekili dilekçesinde elektrik panosuna ilişkin teknik verilere ve 27/07/2017 tarihli rapordaki 17. ve yangın raporundaki teknik açıklamalara ve diğer teknik açıklamalara yer vererek yangının el telefon şarj çihazı ya da kablosundan kaynaklanmış olması sebebiyle kusurun ... Şti.'ye ait olduğunu, müvekkili ile ...

Şti. arasında muntazam bir bakım sözleşmesi mevcut olmadığından bu durumu anahtar teslim sözleşme kapsamında sayılamayacağı, yüklenici olarak müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili tarafından imal edilen panoda kusur ve hatalar oluştuğuna dair somut bir delil olmadığını, ...

Şti. tarafından işyerinde otomatik yangın söndürme sistemlerinin tesis edilerek yangına zamanında müdahale edilerek büyümesinin engellenmediği de savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dlekçesinde müvekkili bakımından herhangi bir kusur izah ve iddiasında bulunulmadığını, her ne kadar bina maliki sıfatı ile binanın yapımındaki bir bozukluk ya da eksiklikten doğan kusursuz sorumluluk ilkesinden hareketle müvekkilinin de davalı gösterilerek bu dava açılmışsa da dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere yangın binanın yapımındaki bir bozukluk ya da eksiklikten meydana gelmediğini, bu halde müvekkili yönünden dava tamamı ile haksız olduğunu, meydana gelen yangında illiyet bağının mevcut olmadığını, yangına neden olduğu belirtilen elektrik panosunun davalı ...

Şti. tarafından kiracı olarak bulunduğu dönemde kendilerince yaptırıldığının kabul edilerek raporlar ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada, davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, zamanaşımı süresinin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin dikkate alınması gerektiği, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımı da aynı tarihte başlacağı, dava dışı davacının sigortalısı ile davalılardan...

Ltd. Şti. arasında depo saklama sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, yangın olayının 23/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, davanın 31/07/2019 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı... Ltd. Şti.'nin zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, davalı... Ltd.

Şti. yangın olayının gerçekleştiği binanın elektrik işlerini yapan yüklenici olduğu, dava dışı sigortalı ile davalı... Ltd. Şti. arasında bir eser sözleşmesi mevcut olmadığı, dava dışı sigortalı ile ... Ltd.

Şti. arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmektiği, TBK'nın 72. maddesinde haksız fiilde zamanaşımı süresi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıl olduğu düzenlendiği, yangın olayının gerçekleştiği tarih 23.06.2017 olup davacı tarafından 14.06.2019 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabulucuya müracaat edildiği, 24.07.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği, davacı tarafından 31/07/2019 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığından ...

Ltd. Şti.'nin zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği,Davacı ... Sigorta Şirketi ile dava dışı... Ltd. Şti. arasında 01/04/2017 - 01/04/2018 tarihleri arasını kapsayan 1 yıl süreli klasik yangın ve kar kaybı rizikolarını himaye eden sigorta poliçesi akdedildiği, poliçenin 5. sayfasında davalı ... şirketinin ...Yolu, Şair ...

Kağıthane/ İstanbul adresinde bulunan ... şirketine ait emtialar ile laptop, yazıcı gibi muhteviyat toplam 1.305.000,00 EURO bedel ile yangın rizikosuna karşı sigorta ettirildiği, sigorta poliçesinde sigorta ettiren ve sigortalı olarak ... Ltd. Şti. yer almakta olup, davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli de dava dışı sigortalı... Ltd.

Şti.'ne yapılmış olup, TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi sigortalısının haklarına halef olduğu, sigorta poliçesinde sigortalı olarak dava dışı... Ltd. Şti. yer aldığından zarar gören emtiaların faturası da bu şirket adına olduğundan davalı... Ltd. Şti. ve ... Şti.'nin husumet itirazlarının reddine karar verildiği,Davalılardan ...

A.Ş. bina maliki olup, gerçekleşen haksız fiilde sorumluluğunun 6098 sayılı TBK'nın 69/1. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporun teknik kısmında ve yangın sonrası eksper incelemesi sırasında aldırılan teknik bilirkişi raporlarında yangının çıkmasına binanın yapılışındaki bozukluğun veya bakım eksikliğinin sebep olmadığı tespit edildiğinden davalı bina maliki...

A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, Davalı... Ltd. Şti. ile davalı ... Sigorta arasında 01/01/2017-01/01/2018 tarihleri arasında geçerli olan 3. şahıs mali mesuliyet sigortası sözleşmesi akdedildiği, poliçenin 4. sayfasında yer alan muafiyetler, koasüranslar, istisnalar bölümünde; yangın ek teminatları ve hırsızlık nedeniyle oluşabilecek maddi hasarların poliçe kapsamı dışında bırakıldığı,

ek teminatlar başlığının bulunduğu 16. sayfasında da depoculuk sorumlulukları hariç tutularak 3. şahıslara ait olup iare icar veya tevdi sebepleri ile veyahut muhafaza, nakil, tamir edilmek veya işlenmek üzere veya diğer herhangi bir maksatla sigortalının aile efradının ve müstahdemlerinin ellerinde veya nezaretleri altında bulunan malların uğrayacağı zarar ve ziyandan doğan taleplerin 100.000 USD limit ile teminat kapsamına dahil edildiği, dava dışı... Ltd. Şti. ile davalı...

Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin konusunun genel olarak ... Ltd. Şti.'nin depolama ve sevkiyat işlemlerine ilişkin yükümlülükleri düzenlediği, yangın olayının gerçekleştiği sırada zarar gören eşyaların... Ltd. Şti.'nin işyerinde bulunduğu ve... Ltd. Şti.'nin sözleşme kapsamında depolama yükümlülüğünü yerine getirdiği,... Sigorta ile akdedilen sözleşmede ... Ltd. Şti.'nin depoculuk sorumlulukları teminat harici bırakılmış olduğundan meydana gelen zarardan davalı ...

Sigortanın sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılarak bu davalı açısından davanın reddine karar verildiği,Davalılardan... Ltd. Şti. elektrik panosunu imal eden yerinde montajını yapan şirket olduğundan sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektiği, mahkemece yaptırılan teknik inceleme sonucunda ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporunda; yangın olayı gerçekleştikten sonra yapılan incelemeler sonucu düzenlenen raporlarda;... Ltd.

Şti.'nin yangına sebep olan el ünitelerini iş yerinde kimsenin olmadığı bir zaman diliminde sürekli enerji altında tutması sonucu yangına sebebiyet veren elektrik akımının kesilmemesi nedeniyle yangının gerçekleştiği, yangına sebep olan olayın el telefon cihazlarının şarj edilmesi esnasında şarj cihazından kaynaklı olduğu, şarj cihazlarının uzun süre enerji altında tutulmasının şarj cihazının aşırı ısınmasından dolayı yangına sebebiyet verdiği, yangının çıktığı zaman dilimi itibariyle saat 04.35 sularında şehir şebekesinden gelen enerjinin ardışık olarak dalgalı seyir izlemesi,

ani çıkış ve inişlerdeki voltaj dalgalanmaları sonucunda bu tür cihazların aşırı derecede etkilenebileceği, yangının meydana gelmesinde davalılardan... Ltd. Şti.'nin ofis bölümündeki el telefonlarına ait şarj cihazların sürekli olarak enerji altında bırakmasının sebebiyet verdiği, elektrik panosunu imal eden... Ltd. Şti. oluşan zarar bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edildiğinden... Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,Yangının meydana gelmesindeki kusurun davalılardan... Ltd. Şti.'ne ait olduğu, ... Ltd. Şti.'nin davacının sigortalısı dava dışı... Ltd. Şti.'ye depoculuk hizmeti ifa ettiği sırada yangının gerçekleştiği ve... Ltd.

Şti.'ye ait emtiaların zarar gördüğü, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait emtiaların 1.305.000,00 Euro bedel ile yangın sigortasına karşı sigorta ettirildiği, poliçenin 11. sayfasında yangın hasarları bakımından 10.000,00 Euro tenzili muafiyet kaydına yer verildiği, davacı ...

Sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ekspertiz raporuna uygun şekilde sigorta poliçesi teminatı kapsamında 13/09/2017 tarihinde 150.000,00 Euro ve 23/11/2017 tarihinde 154.103,42 Euro ödeme yapıldığı, ... Ltd.

Şti.'nin de bu ödemeler karşılığında talep ve dava haklarını ibraname ve feragatname vermek suretiyle devretmiş olduğu, TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca davacının davacı dışı sigortalının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğu, yapılan mali inceleme sonucunda; toplam hasar bedelinin 314.103,42 Euro olduğu, muafiyet bedeli olan 10.000,00 Euro'nun düşümü sonucunda dava dışı sigortalının zararının 304.103,42 Euro olduğu,

bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği anlaşıldığından 304.103,42 Euro tazminatın 150.000 Euro'luk kısmına 13/09/2017, 154.103,42 Euro'luk kısmına 23/11/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ...

Şti'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın kısmen kabulüne, 304.103,42-Euro tazminatın 150.000 Euroluk kısmına 13/09/2017, 154.103,42-Euroluk kısmına 23/11/2017 tarihiden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... Ltd şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... A.Ş. açısından verilen red kararının kaldırılarak, davalı ...

Şti. yanında (poliçesindeki limit tutarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ettiklerini, poliçenin 2. Sayfasında “Sigortanın Kapsamı” başlığı altında “B” bendi ile Üçüncü şahıslara ait mallarda meydana gelen ziya ve hasarın poliçe teminatı kapsamı içinde olduğu belirlendiğini, teminat kapsamının wording hükümlerine göre incelenmesi gerektiğini, bahse konu ...

Poliçesi ve Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Poliçesi birlikte değerlendirildiğinde, ... Şti.'nin faaliyet alanı içinde bulunan tüm değerleri sigorta örtüsü altına almayı amaçladığı, bunun için her iki poliçe kapsamında teminat tutarlarının belirlendiği, zilyetliğinde ve/veya mülkiyetinde bulunan tüm değerleri kapsayacak şekilde poliçelerin düzenlendiğini, davaya konu 3. şahıs malları için davalı ...

A.Ş.'nin poliçede verilen azami teminat limitleri dahilinde sigortalısı yanında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hakkında red kararı verilen davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mevzuata aykırı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı...

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazlarının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının malların maliki olmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini,Taşıyıcıların hak ve sorumlulukları TTK'nın 850 vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup TTK'nın 855. madde ile taşıyıcının sorumluluğu kapsamında açılacak davalarda 1 (bir) yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünden zamanaşımının itirazlarının reddine dair kararın yasaya aykırı olduğunu, davacının selefi ...

Şti. ile müvekkilleri arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde “yangın” mücbir sebep hallerinden biri olarak kararlaştırıldığını, tarafların sebebi ne olursa olsun yangın hadisesinin mücbir sebep olarak kabul edileceğini ve yangın nedeniyle doğacak zararlardan sorumlu olmayacaklarını sözleşme ile kabul ettiklerini, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilecek olsa dahi sorumluluk tutarının sözleşmenin 4.8 maddesi gereğince belirlenmesi gerektiğini, davacının sigortalısının müvekkillerine karşı daha önce açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporunda, davacının delili olan ...

Hizmetleri A.Ş.’nin düzenlediği sigorta ekspertiz raporunda yine davacının delili olan ...’de görevli öğretim üyesi Prof. Dr. ...’nun raporunda ve elektrik mühendisi ...’ın uzman raporunda dava konusu yangında ağır kusurun davalılardan ... Şti. üzerinde olduğunun ortaya koyulduğunu, dava konusu zarardan davalılardan ...

Şti.’nin sorumlu olmadığına dair verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, yapı maliki olan davalılardan ...A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran sebepler mevcut olmamasına rağmen, adı geçen yapı malikinin sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin tazminat ödemekle yükümlü tutulması gerekirken aksi yöndeki kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyadaki deliller arasında yer alan sigorta ekspertiz raporu, Prof.

Dr. ...’nun uzman raporu ve elektrik mühendisi/sigorta tahkim komisyonu bilirkişisi ...’ın uzman mütalaası arasındaki mübayenet giderilmeden hüküm tesisi edildiğini, zarar hesabının yanlış olduğu ve talebin fahiş olduğu yönündeki savunmalarının incelenmeden hüküm tesis edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılardan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dava dışı sigortalı ...Şti. ile davacı ... Sigorta A.Ş. arasında ...-...-... numaralı ... Yangın, ... Sigorta Poliçesi ile 01.04.2017-2018 tarihleri arasında ... Şti. ...

Kağıthane/ İSTANBUL adresine ilişkin muhteviyat :5.000,00 Euro Emtea:1.300.000,00 Euro Toplam Yangın Bedel:1.305.000,00 Euro teminat limiti ile sigortalandığı, davaya konu yangın nedeniyle hasarın 23.06.2017 tarihinde meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından sigortalısına 13.09.2017 tarihinde 150.000,00 Euro ve 23.11.2017 tarihinde 154.103,42 Euro olmak üzere toplam 304.103,42 Euro ödeme yapıldığı, sigortalı ve davalı şirketler tacir olduğundan davanın görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.Dava dışı sigortalı ...

Şti. (müşteri) ile davalı ...Şti.(yüklenici) arasında imzalanan 01.01.2025 tarihli sözleşmenin, konuya yönelik 2. maddesi:"İşbu sözleşme.

Müşteri'nin yazılı olarak bildireceği adreslerden nakledilmek üzere teslim alınacak gönderilerin yine Müşteri'nin yazılı olarak bildireceği bir diğer adrese nakil ve teslim edilmesi ile depolama işlerinin, Yüklenici tarafından bedeli mukabilinde yapılması konusunda tarafların karşılıklı hak ve mükellefiyetlerini belirler.Yüklenici depolama faaliyetlerini Müşterinin Sarf Malzeme Operasyonları için ...Kağıthane - İstanbul adresindeki Lojistik deposunda, Yedek Parca Operasyonları için ise ...

Bağcılar/Güneşli İstanbul adresindeki Lojistik Merkezinde verecektir." Süreye yönelik 3. maddesi:"İşbu sözleşme imzası tarihinde yürürlüğe girer ve 3 yıl sürelidir. Sözleşme bitiminden evvel 90 gün önceden taraflarca yazılı olarak fesh edilmediği sürece 1 yıl (Bir yıl) süre için tekrar uzar." Yüklenicinin yükümlülüklerine yönelik 4.8 maddesi:"Yüklenici, depo içinde bulunan emtiaya oluşabilecek tüm hasar ve eksikliklerden sorumludur.

Ayrıca; yurtiçi gönderilerin, depodan çıkıp, alıcıya teslim edildiği ana kadar Yüklenici'nin kusuru ile meydana gelebilecek Türk Ticaret Kanunun ve sair mevzuatın eşya taşıma ile ilgili hükümleri kapsamındaki her türlü hasardan Yüklenici sorumludur. Kayıp hallerinden Yüklenici sorumludur ve kayıptan doğan zararları Yüklenici karşılar.

Gönderinin Münferit parçalarının ziyaı veya hasarı halinde Yüklenicinin sorumluluğu, gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının ağırlığı dikkate alınarak sınırlı sorumluluk kapsamında hesaplanacaktır.Gönderinin Yüklenicinin kusuru nedeniyle geç teslim edilmesi halinde, Yüklenicinin tazminat sorumluluğu taşıma ücretinin üç katıdır ve ayrıca bundan doğacak ek zararlar ile muhtemel zararları Yüklenici karşılamak ile mükelleftir.

Ancak hasar, ziya, geç teslim nedeniyle zararın oluşmasına Müşterinin veya alıcının bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu olgular da dikkate alınır.Yüklenicinin, gönderinin tamamen veya kısmen ziyandan ve hasara uğramasından dolayı sorumlu olduğu hallerde, eşyanın değeri Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuat hükümleri uyarınca belirlenir.Yüklenici işbu Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı Müşteri'nin doğmuş ve doğacak zararlarını karşılamakla mükelleftir.

Ziya, hasar veya gecikme, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan, eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasından, eşyanın kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliğinden, taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesinden kaynaklanmışsa Yüklenici oluşan zarardan sorumlu değildir.Müşteri, ziya, hasar, gecikme nedeniyle Yükleniciden hak talep edebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen bildirim sürelerine uymakla yükümlüdür.Kayıp,

hasar ve gecikmenin Yüklenici'nin kusuruyla meydana gelmesi ve Yüklenicinin kabul etmesi halinde, Müşteri'nin ilk yazılı talebini izleyen günden itibaren 30(otuz) gün içerisinde kanunen sorumlu olduğu miktarı nakden ve defaten ödenecektir.

Tüm bu zararlar 45 (kırkbeş) gün içinde ödenmediği takdirde, işbu tazminat tutarı Müşteri tarafından Yüklenici'ye ödenecek tutarlardan ancak tarafların yazılı mutabakatı sonucunda mahsup edilecektir."Mücbir sebeplere yönelik 9. maddesi:"Mücbir sebepler genel anlamda tarafların kontrolü dışındaki hadiseler olup, TTK, sair mevzuat ile ticari teammüller dahilindeki olaylardır.Mücbir sebep, kanun, tüzük, yönetmelik veya yetkili resmi mercilerce verilecek talimatlar, olağanüstü haller ve tarafların iradesi dışındaki sebepler dolayısı ile akdi sorumlulukların ifasını engelleyen veya geciktiren,

kendisiden kaçınılamayan ve önceden kestirilemeyen olayları ifade etmekte olup, tahdidi olmamak kaydıy'a. yangın, deprem. su baskını gibi olayları ifade ederi Mücbir sebep hali 20 (yirmi) günü aşarsa Taraflar herhangi bir ihtar ve hükme hacet kalmaksızın sözleşmeyi tazminatsız olarak feshedebilir.Yüklenici, kendisinin Lojistik Hizmetini yerine getirmesini engelleyen durumlarda (Grev, taşınma, bilgisayar sisteminde aksaklık, tesislerde herhangi bir sorun vs.) sipariş sevkiyatlarının hiçbir şekilde aksamamasına yönelik tüm önlemleri alacaktır.

Bu durumda da süreç zincirine katılan birimleri haberdar edecektir.Söz konusu durumlar Yüklenici nezdinde oluştuğundan, Müşteri' in bu durumlardan zarara uğraması halinde söz konusu Zararlar, Yüklenici tarafından derhal karşılanacaktır." şeklindedir.Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ...

Şti.'ye sigorta poliçesi kapsamında hasar ödemesinin 13.09.2017 tarihinde 150.000,00 Euro ve 23.11.2017 tarihinde 154.103,42 Euro olarak yapılarak sigortalının haklarına TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, sigortalı ... Şti.'nin yukarıda yer alan davalı ...

Şti. ile arasındaki taşıma ve saklama sözleşmesi unsurlarını içeren karma nitelikteki sözleşme uyarınca davalıdan depolama hizmetini temin ettiği sırada dosyaya sunulan faturalar ile satın aldığı emtiaların çıkan yangında zayi olması nedeniyle zararını talebine yönelik davada aktif husumetin bulunduğu anlaşılmakla davalı ... Şti. vekilinin bu konudaki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Davalı sigortalı ....

Şti. ile diğer davalı Mapfre Sigorta A.Ş. arasında ...-... numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 01.01/2017-2018 tarihleri arasında 3. Şahıs Mali Mesuliyet Maddi- Manevi Ayrımsız 1.000.000,00 TL limit ile teminat altına alınmıştır. Poliçenin Notlar-Açıklamalar kısmında, "Bu poliçe. Marsh Sigorta ve ...

A.Ş. ile yapılan protokole konu 2017 yılı poliçe esaslarının ilgili hükümlerince tanzim edilmiştir." sigortanın kapsamı kısmında,"A) Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sağlığının zarara uğraması;B) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar meydana gelmesi sebebiyle poliçede gösterilen sıfat faaliyet ve hukuki münasebetlerden dolayı kendisine karşı üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar veya ziyan taleplerinin neticelerine karşı Türkiye Cumhuriyet'inin hukuki sorumluluk ile ilgili mevzuat hükümleri dairesinde ilişik üçüncü şahıslara karşı sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde yukarıda

yazılı meblağlara kadar temin eder." muafiyetler-koasüranslar-istisnalar kısmında ise"3. ŞAHIS MALİ MESULİYET İSTİSNALARI.... Yangın, Ek Teminatları ve Hırsızlık nedeni ile oluşabilecek maddi hasarlar" şeklinde kayıtlar bulunmaktadır. ... Sigorta A.Ş. ile ...

A.Ş. arasındaki wording 31.12.2015 - 01.01.2018 dönemi özel şartları hükümleri üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası bölümünde "Üçüncü şahıslara ait olup, iare, icar veya tevdi sebepleriyle ve yahut muhafaza, nakil, tamir edilmek veya işlenmek üzere veya diğer herhangi bir maksatla sigortalırın, aile efradının veya müstahdemlerinin ellerinde veya nezaretleri altında bulunan malların uğrayacağı zarar ve ziyandan doğan talepler 100.000 USD ile dahildir.(DEPOCU SORUMLULUK HARİÇ)" hükmü yer alamaktadır.

Davalı ... Şti. ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde yangın hasarının teminat dışı bırakılmış olması ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... Sigorta ve ... A.Ş. ile arasında yapılan wording hükümlerinde de açıkça depocu sorumluluğun üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamında çıkarılmış olması nedeniyle davalı ... Şti. depo faaliyeti kapsamında çıkan yangın ile hasara yönelik iş bu davalı ...

A.Ş.'nin Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sorumluluğu bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince bu davalı yönünden verilen ret kararı isabetli olmakla aksi yöndeki davacı vekilinin istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Dava konusu yangın nedeniyle zayi olan emtia bedeline yönelik olarak davacı sigortacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalı .... Şti. ile davalı ...

Şti. arasındaki sözleşme nedeniyle TBK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacak olup, dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı defisinin reddine yönelik kararın isabetli olduğu anlaşılmakla davalı ...Şti. vekilinin bu yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Dava dışı sigortalı ... Şti. ile davalı ...

Şti. arasındaki sözleşmenin yukarıda yer alan 9. maddesindeki mücbir sebep halinin sözleşmenin tazminatsız haklı sebeple feshi kapsamında düzenlenmiş olması nedeniyle davalı yönünden yangın neticesinde meydana gelen hasardan mücbir sebep nedeniyle sorumlu olmayacağına ilişkin yorumlanamayacak olması nedeniyle aksi yöndeki davalı ...

Şti. vekilinin istinaf sebebine itibar edilmemiştir.29.06.2017 tarihli yangın raporu:"23.06.2017 Günü Saat 04:39'da Kağıthane ... sayılı adresten yangın ihbarı alındığı, yanan şeyi kullananların ... Şti. olduğu olay yerine saat 04:44'de varıldığında, ... sayılı iş merkezinin giriş katında yoğun duman çıktığının görüldüğü, ... bodrum üzeri 4 katlı binanın giriş kat...

Merkezinin girişe göre sağ taraftaki ofis bölümü ve elektrik tesisatı ve elektrik tesisatı tamamen yanmak, işyeri dahilinin elektrik tesisatı kısmen yanmak, tavan sıvaları hararetten dökülmek,camları kırılmak, dahili islenmek ve ıslanmak, asma kat ahşap kapısı kısmen yanmak dahili islenmek suretiyle zarar gördüğü, ... Evi tavandan sızan sudan dolayı kısmen ıslanmak, ...

Evi'nin kullandığı 1.2. ve 3. Katlar islenmek suretiyle zarar gördüğü,Söndürme sonrasında yapılan inceleme ve araştırmalarda; ... bodrum üzeri 4 katlı binanın giriş kat ...

Merkezinin girişe göre sağ taraftaki ofis bölümünde sıva üstü elektrik prizine gelen kabloların priz bağlantı yerlerinde her hangi bir arızadan dolayı meydana gelen ark sonucu kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği, ofis dahiline sirayetiyle geliştiği kanaatine varıldığı...” şeklindedir. 12.10.2017 tarihli yangın sigortası kesin ekspertiz raporu:"23.06.2017 tarihinde saat 04:35 civarı meydana gelen yangının ...

Şti.'e ait operasyon ve dağılım merkezinin kiracı olarak faaliyette bulunduğu 1200 m2 yüzölçüme haiz zemin kat ( depo * ofistserver ve pano odası ) * asma kattan (yemekhane * ofisler ) oluşan deponun zemin katında girişe göre sağ taraftaki çalışma odasında başladığı, odanın içinde masalar, bilgisayarlar, klima, yazıcı, ..., şarjlı telefonlar ve sıva üstünde bulunan elektrik tesisatı ile tefrişatın tamamen yandığı, eridiği görülmüştür.

Oda ve depo içindeki elektrik tesisatının ...firması farafındarı döşendiği anlaşılmış ve bu yönde de bilgi alınmıştır.( ekspertiz sonrası temin edilen kira sözleşmesi 3.1 maddesinde kiralanan yerin dekorasyon ve her türlü tefrişatı kiracıya aittir açıklaması yer almaktadır.) Yangın itfaiye tarafından söndürülmüştür.

Meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle deponun tamamında ağır is, kurum bulunmakta olup felatin-pvc ambalajlar ile aydınlatma etarıjlarının eridiği, sigortalının karton, plastik ve pvc esaslı ambalajlar içindeki alüminyum baskı plakaları, merdaneler, blanketler ( kauçuklar ), matbaa mürekkepleri, kartuşlar, alkol, solvent vs. Gibi malzemeleri Isı, is ve kurumdan ağırorla şekikle etkilenmiştir.

Ürünler toplam 6 adet raf üzerinde (her raf 4 sıra ve yaklaşık 20 mt uzunluğunda 6 mt yüksekliğindedir.) yer almaktadır. Aynca yanan odanın bitişiğindeki oda içinde bulunan ve ...Şti. tarafından baskı plakalarının kesiminin yapıldığı polar mohr marka ... model ... seni nolu kesim makinesinde de islenme, kurum tespit edilmiştir....TOPLAM HASAR MİKTARI: 314.103,42 EURO MUAFİYET BEDELİ: 10.000,00 EURO= 304.103,42 EURO" şeklindedir.

İlk Derece Mahkemesince sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplam uzmanı Prof. Dr. ..., mali müşavir ..., matbacılık ve basım uzmanı ... ve yangın uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 14.07.2020 tarihli kök raporda:"...yangın uzmanı bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda meydana gelen yangın ve yangından kaynaklı eşya zararları bakımından davalı... Ltd Şti'nin asli kusurlu ve sorumlu olduğu bu sebeple de davalı...

Ltd Şti'ne rücu talep edilebileceği, yangına ilişkin teknik incelemede davalı.... Ltd Şti ile davalı ... şirketlerinin ise yangın ve yangın zararları bakımından kusurlarının ya da sorumluluklarının bulunduğuna ilişkin bir sonuca ulaşılamadığı için bu davalılar bakımından sorumluluğun bulunmadığı, davalı ...

Sigorta şirketinin ise 3.şahıs mali sorumluluk sigortası ve sözleşmenin eki özel şart hükümleri çerçevesinde yangın zararları bakımından sorumluluğunun bulunmadığı bu sebeple de ... sigorta şirketine halefiyet yolu ile rücu edilemeyeceği,... Ltd Şti tarafından sunulan stok dökümü, ... tarafından sunulan ve dosyada mevcut stok kayıtları, faturalar ve alt dökümlerin incelemesi neticesinde depoda bulunan laptop, yazıcı ve kağıt kesme makinesinin ... firmasına ait olduğu,...

Ltd Şti deposunda ... firmasına ait toplam 770.273,46 Euro bedelinde stok mevcut olduğu, eksper raporunda 770.229,36 Euro olarak yer aldığı, kullanılamayacak durumda olan ürün bedellerinin 208.556,06 Euro olduğu, ... kabulünde olan hasarsız /az hasarlı ürün bedelinin 144.063,19 Euro olduğu, kalan hasarlı ürünlerin toplam bedelinin 417.

610,11 Euro olduğu sonucuna ulaşıldığı..." şeklinde kanaat bildirildiği, aynı bilirkişi heyetinden taraf itirazları ile alakalı aldırılan 12.02.2021 tarihli ek raporda ise kök raporda ulaşılan kanaatlerde değişiklik yapılmasını gerektirir bir hususun mevcut olmadığı bildirilmiştir. Somut olayda, 23.06.2017 tarihli yangının davalı ...

Şti.'nin kullanımındaki iş yerinin giriş katında ofis bölümündeki sıva üstü elektrik prizine gelen kabloların priz bağlantı yerlerinde el terminallerinin şarj işlemi yapıldığı sırada meydana geldiği, denetime açık itibar edilebilir bilirkişi raporuda dikkate alınarak davalı ... Şti.'nin işyerinde meydana gelen yangın ile ilgili sorumluluğun bulunduğunun sabit olduğu, elektrik pano imalatı ve montajını yapan davalı ...

Şti.'nin kusura dayalı sorumluluğunu gerektirir tespite ve kanaate varılamadığı, bina maliki davalı ... A.Ş. yönünden yapının yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığının da tespit edilemediği, bu davalılar yönünden davanın reddi kararının isabetli olduğu, bu davalılar yönünden davanın reddinin davacı tarafça istinaf sebebi yapılmayıp davalı ... Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı ... Şti. ile davalı ...

Şti. arasındaki 01.01.2015 tarihli sözleşmenin yukarıda yer alan 4.8 maddesinin ilk cümlesinin depo içinde bulunan emtiaya oluşabilecek tüm hasar ve eksikliklerden sorumlu olacağı şeklinde olduğu, devamında yer alan sınırlı sorumluluğa ilişkin kısmın ise eşyanın taşınması sırasında zayi olması durumunda uygulanabileceği,

saklama sözleşmesine ilişkin depolama hizmeti sırasında meydan gelen yangın nedeniyle taşıma sözleşmesi kapsamındaki TTK'da yer alan sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca tazminat hesabı yoluna gidilemeyeceği kanaatine varılmakla İlk Derece Mahkemesince zarar tarihindeki eşyaların değeri üzerinden yapılan hesaplama sonucu oluşturulan bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...

Şti. bu yönlerdeki istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.05.2024 tarih ve 2022/13405 E., 2024/4291 K. sayılı ilamı:"Uyuşmazlık, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ...Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında,"Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi,

aynı tarifenin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur.Şu halde, mahkemece davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ve davalılar yönünden red sebebinin ortak olduğu dikkate alınarak davalılar lehine tek ve ayrıca dava tümden reddedildiğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

yazılı şekilde davalılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."şeklindedir. İlk Derece Mahkemesince hükmün 5 nolu bendi ile "Davalılar ... Şti, ... A.Ş,...

A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 97.923,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine," karar verilmiş, karara karşı davalılarca ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusu yapılmamış, davacı tarafça nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusu yapılmıştır.

Davalıların istinaf etmemesine göre usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davanın reddine hüküm yönünden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi istinaf incelemesine konu edilmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maddi tazminatın tamamen reddi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yönden davacı vekilinin istinaf başvurusuna kabulü gerekmiştir.

Ayrıca dava şartı arabuluculuk yönünden anlaşma sağlanamayan durumda 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A.13-14 maddesi uyarınca ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmakla bu husus kamu düzeninden olduğundan resen dikkate alınmıştır.Açıklanan sebeplerle; kamu düzeni ve tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde davalı ...

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu,

ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir.Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen davalı vekili yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir.

İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı...Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/485 E. 2021/456 K. sayılı 03/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve DAİREMİZCE YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE, a-Davanın kısmen kabulüne, 304.103,42 Euro tazminatın 150.000,00 Euro'luk kısmına 13/09/2017, 154.103,42-Euro'luk kısmına 23/11/2017 tarihiden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

diğer davalılar hakkındaki davanın reddine,3-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden;a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 129.403,14 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 32.350,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 97.052,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Şti.'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 32.350,79 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 8.631,90 TL yargılama giderinin davalı ...

Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 97.923,33 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, ç-Davalılar... Şti., ... A.Ş., ...

A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Dairemizin Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nın 2/3. ve 13/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ismi geçen bu davalılara ödenmesine, d-Davalı ...

A.Ş. tarafından yapılan 34,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,e-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalı ...

Şti.'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,f-HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İlk Derece Mahkemesince iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafın istinaf başvurusu yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

c-Davacı tarafından sarfedilen 342,30 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ç-Davalı ... Şti. tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, d-Davalı ... Şti. Tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davalı tarafça yatırılan 32.350,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 31.735,38 TL'nin harcın davalı ...