İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1478 K.2025/372

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis bankada bulunan 26.396,00 ABD doları ve 21.492,00 EURO alacağını alabilmek için bankanın iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına 16/11/2017 tarihindeki TCMB'deki dolar kuru olan 3,86 TL ve Euro kuru olan 4,55 TL üzerinden toplam 199.900,26 TL iflas masasına alacak kaydını yaptırdığını, ancak iflas masasının alacağının 153.140,02 TL'sini kabul ederek 46.760,24 TL'lik alacağının reddine karar verdiğini, alacağının iflas masasına kaydı yapılırken o günkü dolar ve euro kuru üzerinden hesap yapılarak sıraya kaydının yapıldığını, ancak aradan geçen 7 aylık süreden sonra alacağının bir kısmının hiçbir gerekçe göstermeden reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; dava İİK 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, süresinde açılmış ise davacının müflis banka kayıtlarında, 26.396,14 USD'nin müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi TCMB USD alış kuru (3.0573) üzerinden TL'ye çevrilerek uygulanması ile 80.700,92 TL ve 21.492,73 EURO'nun müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi TCMB EURO alış kuru (3.3704) üzerinden TL' ye çevrilerek uygulanması ile 72.439,10 TL olmak üzere toplam 153.140,02 TL'si olduğu tespit edilmiş olup bu tutarın sıra cetveline yazılmasına karar verildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 46.760,24 TL'nin sıra cetveline kaydına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, alacak kayıt talebine konu alacağı yabancı para cinsinden olup Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon Kurulu'nun birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere verdiği yabancı para alacaklarının 22.07.2016 TCMB döviz alış kurundan TL'ye çevrilmesi yönündeki alınan kararı doğrultusunda alacak kayıt talebi kabul edilmiş olup alınan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

İflas Müdürlüğü'nün cevabı yazısına göre davacı alacaklının, 480 kayıt numarası ile toplam 199.990,26 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresince alacağın 153.140,02 TL'sinin 3. sırada kabulüne, bakiye 46.760,24 TL'sinin reddine karar verildiği, müflis masasınca tanzim edilen sıra cetveli 01/06/2018 tarihinde ...

Gazetesi'nde ve 04/06/2018 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığı; alacaklının alacağına ilişkin iflas idaresince verilen kabul-red kararı alacaklı vekiline 20/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak alacaklı tarafından masraf yatırılmadığı bildirilmiştir. Somut olayda, davacı tarafça kayıt kabul başvuru sırasında ve sonrasında tebligat için masraf verildiğine dair dosyaya sunulmuş bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı yanca başvuru sırasında 51,70 TL maktu iflas başvurma harcı yatırılmış ise de Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/8878 Esas 2015/5131 Karar 02/07/2015 tarihli ilamında ifade edildiği gibi İİK'nın 223. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 10. maddesi uyarınca tebliğ masrafının avans (para) olarak yatırılması gerekmektedir.

Davacı vekiline İİK'nın 234/2. maddesi uyarınca yapılan 20/06/2018 tarihli tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, sürenin tebliğ tarihinden işlemesi imkânını vermez. Bu itibarla dava açma süresi tebligat tarihinden itibaren değil, son ilan tarihi olan 04/06/2018 tarihinde itibaren başlar.

Bu durumda davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/07/2018 tarihinde açıldığı tespit edilmekle İİK'nın 235. maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına geçilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin aykırı hususlar da gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/631 Esas - 2021/271 Karar ve 31/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 579,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, İstinaf giderleri yönünden.

1-Harçlar Kanunu gereğince 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafın gider avansından karşılanan tebligat masraflarının, istinaf başvurusunun kabul sebebine göre davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,