İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/157 K.2024/313

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ticaret A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic.

A.Ş.) arasında imzalanan 08/10/2015 tarihinde "2016 Yaz Sezonu Sözleşmesi" ve yine 08/10/2015 tarihli "Ek Protokol" gereği, davalı şirkete verilen çeklerin, davalı tarafça edimlerini ifa etmemesi nedeniyle müvekkiline iadesi gerektiğini ancak davalı Bankaya verilen çeklerin iade edilmediğini belirterek, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle istirdada dönüşmüştür. Davalı ...

Turizm Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa edemediğini, sözleşme kapsamında verilen çeklerin tahsil amacı ile bankaya teslim edilmesinden sonra müvekkili şirket alacaklarını tahsil edemediğinden birtakım ekonomik sıkıntılar içine girdiğini, aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz duruma gelmesi sebebiyle aciz haline düştüğünü, iflas davasının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/55 sayılı dosyasında görüldüğünü, çeklerin iadesi gerektiğini beyan ederek,

davacının davasının kabulü ile dava konusu çeklerin davalı bankadan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği çeklerin, davacının iddiasının aksine müvekkili bankaya temlik cirosuyla devir ve teslim edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "...davalı şirketin dava konusu çekleri davalı bankaya kredi borcuna karşılık temlik cirosu ile devrettiği, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu ve kredi borçlusu davalı şirket ile keşideci davacı şirket arasındaki ilişkileri bilebilecek durumda olmadığı,

6102 sayılı TTK 818 maddesinde yer alan yollama ile çeklerde de uygulanması gereken 687. madde hükmünden de anlaşılacağı üzere çek borçlusunun lehtar ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan def'ileri hâmile karşı ileri süremeyeceği, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getiremeyecek olması nedeni ile ileri sürülen ödemezlik def'inin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği kanaatine varılmakla davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Diğer yandan İİK 72 maddesinde yer alan yasal koşullar oluşmadığından davalı bankanın kötüniyet tazminat talebi kabul edilmeyerek..." davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş, Karara karşı davacı vekili tarafından, davalı banka yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

A.Ş. tarafından iflas istemiyle açılan dava neticesinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarihli 2016/55 E. 2019/550 K. sayılı kararıyla "Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı ... Aş'nin iflasına, İflasın 30/05/2019 tarih ve saat 15:44 itibari ile açılmasına" karar verildiği tespit edilmiştir. Eldeki dosyada ise, davalı ...

Turizm Ve Ticaret A.Ş. hakkında iflas kararı verildikten sonra 13/06/2019 tarihinde karar verilmesine rağmen gerekçeli kararın davalı şirketin sicilde kayıtlı adresine TK 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra, işbu kararın ilgili iflas masasına tebliğ edilmesi gerekirken, şirket adresine tebliğ edilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın tebliğ işlemlerinin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.