İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1637 K.2021/1252

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üyesi oldukları Yat ve Tekne Endüstrisi Derneği ile davalı Şirket arasında 2019,2020 ve 2021 Yılları Şubat ayında CNR Expo Fuar Merkezinde 1.2.3.4.5.6.7.8 numaralı salonlarda (Hall) Boat Show Fuarı’nın gerçekleştirilmesi ve organizasyonu amacı ile 29.05.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme hükümleri gereği Şubat/2019 ve Şubat/2020 yıllarında 14. ve 15. Avrasya Boat Show Fuar Organizasyonları gerçekleştirildiğini,

Şubat/2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek 16. Avrasya Boat Show Fuarına katılım için müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 14.10.2020 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, Covid19 nedeniyle 11.03.2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini, pandemi ilanını takiben uluslararası düzeyde ve Ülkemizde 18 Mart 2020 tarihinden itibaren iş ve sosyal hayata dair bir çok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, gerek seyahat,gerekse sosyal alandaki yasaklar bir çok organizasyonun yapılmasının imkansız kıldığını,

11 Mayıs 2020 tarihi itibari itibariyle Ülkemizde diğer Ülkeler ile paralel olarak normalleşme sürecine girilmesiyle öncesinde uygulanan seyahat kısıntıları,kapalı ve açık alanlardaki etkinlikler ile ilgili tedbirler,sokağa çıkma yasağı ile ilgili kısıtlamalar kaldırılarak büyük ölçüde tam normalleşme süreci yaşanıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 14.10.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulması,

sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde 16.AVRASYA BOAT SHOW FUAR ETKİNLİĞİNİN 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Cnr Avrasya Boat Show Fuarı ("Fuar") Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkili şirket tarafından gerekli başvuruların yapıldığını ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması geldiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarların 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu,

hal böyle olunca müvekkili şirkette ülkemizde faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu fuarlarını ertelemek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkili şirketin faaliyetleri bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, müvekkili şirketin bu süreçte çok önemli maddi kayıplar yaşadığını ve pandemi süreci ve bu kapsamda alınan önlemlerin en başta müvekkil şirketi mağdur ettiğini, fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini,

müvekkili şirketin de halen uygulanmakta olan kısıtlamalar içerisinde hafta sonu sokağa çıkma yasağı ve benzeri sebeplerden ötürü bu aylarda yapılması planlanan CNR Avrasya Boat Show için ciddi bir kayıp oluşturacağı konusunda anlaşmaya vardığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin, sözleşmeden dönme yolunda uyarlanması, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeye müdahale talebine ilişkindir. Yargılama sırasında taraf beyanlarından da anlaşılacağı üzere yapılması planlanan fuarın ertelendiği anlaşılmıştır. Bu aşamada davamız konusuz kaldığından yargılamaya esas bakımından devam edilmemiştir.

Fakat dava her ne kadar konusuz kalsa da yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından tarafların haklılık durumunun tespiti gerekmekte olup, dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu sözleşmeye göre yapılması planlanan fuar davacının iradesine uygun olarak ertelenmiş olup, bu aşamada davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri hakkında da;

-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 uyarınca davanın ön inceleme aşamasından önce konusuz kalması nedeniyle tayin ve takdir olunan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın ön inceleme safhasındayken davalı şirketin irade açıklamasında bulunup davacı şirketin üyesi olduğu dernek ile anlaşma yaparak dava konusu sözleşmedeki fuarın şubat 2022 yılına ertelendiği, fakat taraflar arasındaki sözleşmenin bedelli bir sözleşme olduğu ve sözleşme bedelinin 97.563,34 TL olması nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin mücbir sebebe dayalı feshinin olmadığı takdirde fuarın ileri bir tarihe ertelenmesi konusunda sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.

Davacı vekilince ön inceleme duruşmasından önce mahkemeye sunulan beyan dilekçesinde davanın açılmasından beklenilen hukuksal faydanın davalı şirket ile davacının üyesi olduğu dernek arasında imzalanan 25.02.2021 günlü protokol ve yine davacı şirket genel müdürü tarafından davacı şirkete gönderilen 17.02.2021 günlü elektronik posta kapsamında ortaya konulan irade açıklamasına dayalı olarak gerçekleşmesi, diğer bir ifadeyle fuar katılım sözleşmesinin ifa başlangıç termin talepleri doğrultusunda Şubat/ 2022 tarihinde uyarlanması dolayısıyla davanın davacı şirketçe kabul edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yargılama sırasında taraf beyanlarından da anlaşılacağı üzere yapılması planlanan fuarın ertelendiği ve davanın açılmasının sebebiyet verdiği belirtilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi uyarınca davanın ön inceleme aşamasından önce konusuz kalması nedeniyle 2.040 TL vekalet ücretinin davalının alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, Şubat 2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek 16. Avrasya Boat Show Fuarına katılım için taraflar arasında sözleşme düzenlendiği, ancak tüm dünyayı etkisi altına alınan Covid Salgını nedeniyle TBK 138.

Maddesi gereğince aşırı ifa güçlüğü sebebiyle sözleşmeden dönülmesi olmadığı takdirde fuarın Şubat 2022 tarihine ertelenmesi konusunda sözleşmenin uyarlanması talebi ile işbu davanın açıldığı, yargılamanın devamı esnasında davalı ile davacının da üyesi bulunduğu YATED derneği arasında fuarın Şubat/2022'ye ertelenerek bu tarihte yapılması konusunda mutabakata varıldığı, böylelikle davacının terditli talebinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı,

davalının, gerek davacının terditli talebini dava dışı mutabakat ile kabul etmiş bulunması gerekse davadan önce bu konuda anlaşmaya varmayarak dava açılmasına sebebiyet vermiş olması ve ayrıca davayı kabul etmemiş bulunması nedeni ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verildiği ve davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, dava konusu sözleşme bedelinin 97.563,34 TL olduğu bu miktar üzerinden dava harç ve masrafların yatırıldığını, ifa tarihinin (fuarın gerçekleştirilmesi tarihi) tehiri talep edilen sözleşmenin bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu bu nedenle hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiş ise de,

yatırılan nispi peşin harcın davacının ilk talebi olan sözleşmenin feshi talebi yönünden hesaplandığı ancak davacının ilk talebi olan sözleşmenin feshi (dönülmesi) hakkında herhangi bir karar verilmediği ve bu talep yönünden davacının istinafı bulunmadığı, davacının diğer talebi olan sözleşmenin ifa tarihinin ileri bir tarihe ertelenmesi talebinin davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M