İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1735 K.2025/925

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis banka nezdinde bulunan TR ... Iban nolu hesapta 54.592,08 TL parası olduğunu, bu miktar alacağının İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetveline kaydı için başvuruda bulunduğunu, İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün 12/06/2018 tarihli cevabında alacak kaydı taleplerinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, bu nedenle iflas tarihi itibariyle alacaklarının tespiti ile sıra cetveline ve iflas dosyasına kaydını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının alacak kayıt talebinin sistemsel bir hata nedeniyle reddedildiğini, müflis banka kayıtları incelendiğinde davacının talebi kadar mevduatı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle dava hak düşürücü sürede açılmamış ise usulden reddine, hak düşürücü süre içinde açılmış ise davacının 54.592,08 TL alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, " ...Yeminli mali müşavir bağımsız denetçi bilirkişi ...'ten alınan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının ... nolu hesapta iflas tarihi itibariyle 54.592,08 TL alacağı olduğu tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davacının 54.592,08 TL alacağının İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına konu sıra cetveline kaydına, davalı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde.

Dava konusu edilen alacağın sistemsel hata sebebiyle reddedildiği, 54.592,08 TL alacağının sıra cetveline yazılması kabul edildiği cevap dilekçesinde açıkça belirtildiğini, bu nedenle taraflar arasında dava konusu edilen ve alacak kaydı talep edilen miktar hususunda ihtilaf bulunmamakta olup tarafımızca da cevap dilekçesinde bu husus kabul edildiğini, huzurdaki davanın açılmasına müvekkil İflas İdaresi sebebiyet vermediğinden ve kusuru bulunmadığından,

HMK m. 312 gereği yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu nedenle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı müflis banka harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEHMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıya göre.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 E. sayılı dosyasından 16/11/2017 tarihinde iflas kararı verilmiş olup davacının masaya ... kayıt numarası ile 54.592,08 TL alacak talebinde bulunduğu, iflas masasınca talebin tamamen reddine karar verildiği, iflâs idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelin 01/06/2018 tarihinde ...

Gazetesinde, 04/06/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, ayrıca davacı tarafça masraf yatırıldığından verilen karar 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, masraf yatırılmış olmakla kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 26/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.Somut olayda; davacının alacağına yönelik bir itiraz bulunmamaktadır.

Nitekim alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu edilen alacak miktarı kadar alacaklı olduğu ispatlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava, hak düşürücü süre içerisinde açılmış ise açılan davayı kabul ederek davacının alacak talebi sistemsel bir hata nedeniyle reddedildiğini, davacının talebi kadar mevduatı olduğunu kabul ederek hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu ileri sürmüştür.HMK 312/2 maddesi, " Davalı,

davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez" hükmüne yer verilmiştir. Ancak davalı iflas idaresince, davacının alacak kayıt talebi reddedilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı, sistemsel hatanın davalının kusurundan kaynaklandığından somut olayda HMK 312/2 maddesinin uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Öte yandan HMK 309/son maddesi uyarınca feragat ve kabulün geçerli olabilmesi için kayıtsız ve şartsız olması gerekir.

Halbuki davalının kabul beyanı şarta bağlanmış olup, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması halinde kabul edilmiş aksi halde davanın usulden reddi talep edilmiştir.Davalı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak; davalı müflis banka harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini ileri sürmüş ise de mahkemece davalı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına karar verildiğinden bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,