İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1868 K.2025/1025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin site yönetimi olduğunu, borçlu müflisin kayden İstanbul ili, Bahçelievler İlçesi, Yenibosna Köyaltı mevki, ... pafta, ... ada, ... parsel A/2-43 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkili ...

Ofis Blokları Kat Malikleri Yönetim Kurulu'nun, davalı Müflis ...Bankası A.Ş.'den 16.11.2017 tarihli iflasın açılması tarihi itibariyle 5.993,33 TL bedelli aidat borcundan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul 1. İflas Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerine davalı Müflis ...Bankası A.Ş.

İflas İdaresi tarafından reddedildiğini, İstanbul 1. İflas Dairesi’nin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararının 18/11/2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil Müflis Banka'nın, dava konusu edilen tüm aidat ödemelerini yapmış olduğunu, davacının aidat, gecikme tazminatı ve faiz alacağının bulunmadığını, müvekkil müflis bankanın UYAP sisteminde harçtan muaf kurum olarak tanımlandığını, öncelikle dava İİK.m.235'deki hak düşürücü sürede açılmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın esastan reddine, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf tutulmasına,, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Müflisin maliki olduğu İstanbul ili, Bahçelievler İlçesi, Yenibosna Köyaltı mevki, ... pafta, ... ada, ... parsel A/2-43 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak davacı yönetim kurulu tarafından kayıt kabul talebiyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporlarına göre; davacı ve davalı şirket yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz oldukları, davacı şirket yasal defterlerinde dava ve talep edilen dönemde müflis şirketin 5.993,90 TL borçlu olduğu,

her ne kadar davalı tarafça aidat borcunun ödendiğine ilişkin olarak bır kısım dekontlar sunulmuşsa da, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ... alınan 30.06.2017 tarihli 11.127,84.-TL'lik ,20.07.2017 tarihli 927,32.-TL'lik, 24.08.2017 tarihli 927,32.-TL'lik 12.09.2017 tarihli 927,32.-TL'lik 19.10.2017 tarihli 927,32.-TL'lik 11.01.2018 tarihli 1.854,64.-TL'lik ödeme dekontlarının davacı yönetim hesaplarında kayıtlı olduğu,

bu ödemeler mahsup edildiğinde, davacının müflis şirketten 5.993,90 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla " davanın kabulü ile davacının, 5.993,90 TL alacağının Müflis ...Bankası A.Ş'nin İstanbul 1. İflas İdaresi'nin ... iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporu; eksik inceleme sonucu tanzim edilmiş olup karar vermeye esas alınacak nitelikte olmadığını, davacının aidat ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri incelenmeden ve davacı tarafından aidat borcuna ilişkin olarak, davacı tarafça müflis bankaya bir bildirim yapıldığına dair dosyada bir delil bulunmamasına rağmen bu husus incelenmeden rapor tanzim edildiğini, ayrıca müflis banka, yargı harçlarından muaf kurum olup bu husus yerel mahkemece göz ardı edildiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.

Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.İstanbul 1. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıya göre.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 E. sayılı dosyasından 16/11/2017 tarihinde iflas kararı verilmiş olup davacının masaya 4944 kayıt numarası ile 5.993,93 TL alacak talebinde bulunduğu, iflas masasınca talebin tamamen reddine karar verildiği, iflâs idaresi tarafından düzenlenen ek sıra cetvelin 08/11/2020 tarihinde Takvim Gazetesinde, 13/11/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, ayrıca davacı tarafa 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 26/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup kat mülkiyeti alanında uzman bilirkişisinden alınan 13/07/2021 tarihli raporda özetle ; " ...Davacı tarafın yönetim kurulu ve genel kurul karar defterleri üzerinde yapılan incelemede işbu davaya konu alacağın davacı taraf defterlerinde yer aldığı, noter onayı olmayan ve davacı tarafından takip edilen muhasebe programında davalının davaya konu 5.993,60 TL borcunun bulunduğu, davacı ...

Kat Malikleri Yönetimi'ne ait yönetim kurulu ve genel kuruluna ait karar defterleri ile davacıya ait mali kayıtların tetkikinde, iflas tarihi itibari ile davacının 5.993,90 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.Ayrıca tarafların ticari defterleri incelenerek rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mali müşavir bilirkişisi tarafından ibraz edilen 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...Davacı ve davalı şirket yasal defterlerinin ibraz edildiği ve incelenen dönemlerde her iki şirket yasal defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu,

sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirket yasal defterlerinde dava ve talep edilen dönemde müflis şirketin 5.993,90(B) TL borçlu olduğu davalı şirket vekilince sunulan ... alınmış, 30.06.2017 tarihli 11.127,84.-TL'lik ,20.07.2017 tarihli 927,32.-TL'lik , 24.08.2017 tarihli 927,32.-TL'lik 12.09.2017 tarihli 927,32.-TL'lik 19.10.2017 tarihli 927,32.-TL'lik 11.01.2018 tarihli 1.854,64.-TL'lik ödeme dekontlarının davacı yönetim hesaplarında kayıtlı olduğu, ve davalı şirketin 5.993,90 TL borçlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamına göre;

davaya konu alacak, aidat bedelinden kaynaklanmakta olup hükme esas alınan bilirkişi raporları, yapılan hesaplama ve mahkemece verilen karar dosya kapsamına ve somut delillere uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafça sunulan ödeme dekontları mahsup edildiğinde davacı site yönetiminin, iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 5.993,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak davalı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen bakiye harcın davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, aleyhine hükmedilen harç yönünden kısmen kabulü ile, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.