İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1910 K.2022/53

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.04.2019 tarihli, 2019/11 Esas sayılı kararı ile ... ticaret sicil numarasına kayıtlı ... vergi nolu ... Limited Şirketinin iflasına karar verildiğini, akabinde, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile iflas masası kurulduğunu, müvekkilinin müflis şirketin alacaklılarından olduğunu, müvekkilinin ...

Limited Şirketinden (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 257.383,73 -TL alacağı mevcut olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına, 25.06.2019 tarihinde alacak kaydı için başvuru yapıldığını, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün, müflis şirket yetkilisinin beyanı ile 257.388,72 -TL'lik alacağın, 117.005,72 -TL'sinin reddettiğine dair kararı 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müflis şirketin müvekkiline hiçbir ödeme yapmamış olmasına rağmen, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün, müflis şirket yetkilisinin beyanı ve sözde sunmuş olduğu dekontlar ile 257.388,72 -TL'lik alacağın, 117.005,72 -TL'sinin reddetmesi kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili alacağının tamamının sıra cetveline kabulüne ve kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ... davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının,

davacı tarafça ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda davacının davalının defterlerine dayanmış olması fakat kabul edilebilir bir mazeret olmamasına rağmen davalının incelemeye esas olacak şekilde müflis defterlerini sunmaması dikkate alındığında davacı tarafından alacağın varlığı olgusunun artık ispatının gerekmeyeceği, aksine davalının ödeme yaptığının ispat etmesi gerektiği buna dair delil dosyaya sunamadığı ve iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek açılan davanın kabulüne'' karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yeniden yargılama yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK'nIn 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 342/2 maddesinde istinaf dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre HMK 342/2.d fıkrası gereğince kararın özetinin, 342/2.e fıkrası gereğince başvuru sebepleri ve gerekçesinin, 342/2.f fıkrası gereğince talep sonucunun istinaf başvuru dilekçesinde yazılması gerekir.

Ancak aynı maddenin son fıkrası uyarınca istinaf dilekçesi başvuranın kimliği ve imzasıyla başvurulan dilekçe ile istinaf sebeplerini yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp 355. madde çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir. Yine HMK'nun 352. maddesinde ise başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, başvuru sebepleri veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir.

Davalı vekilince sunulan 23.11.2021 tarihli istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde ''...

Müdürlüğümüzün sulh, kabul, ibra ve feragat yetkileri olmadığından mahkemenin hüküm kısmında yer alan masa aleyhine tüm hususlar ile birlikte, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/216 Esas 2021/977 Karar Sayılı kararının istinaf edilerek bozulması ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini iflas masası adına saygılarımızla arz ederiz.'' belirtilmektedir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekilince UYAP sisteminde gönderilen istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi sunulmuş ise de; başvuru sebeplerini ve gerekçesini hiç gösterilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 355. maddesinde yer alan "inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" düzenlemesi gereğince dosya incelenmiş olup, kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2020/216 Esas, 2021/977 Karar ve 15/10/2021 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b1 maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı iflas idaresinden alınan 162,10 TL'nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL'nin istinaf karar harcından, davalı iflas idaresi tarafından yatırılan 59,30 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin istinaf eden davalı iflas idaresinden tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,