İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/202 K.2024/160

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektupların iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan masraf ve komisyonlardan oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı uhdesinde bulunan 14/09/2017 tarih ... nolu ... Referans nolu ...

Bankası A.Ş.’nin düzenlediği, davalı ...Tic.A.Ş. lehine düzenlenen 200.000TL bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının 13.283,65 TL.nin iadesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş olup, verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf istemine konu dosyada, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinin 22. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları,

ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde düzenleneceği" kararlaştırılmış olup mahkemece sözleşmenin eki niteliğindeki genel şartname getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür.Bu doğrultuda dosya içerisinde bulunmayan, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin eki niteliğindeki Genel Şartnamenin aslı yada onaylı sureti getirtildikten sonra sonra dosyanın esası yönünden istinaf incelemesi yapılabileceği anlaşılmakla, eksikliğin giderilmesi için geri çevirme kararı verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.