İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/225 K.2024/148

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının 20/09/2016-23/08/2017 tarihleri arasında müvekkili tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin ve cezanın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının 1.020,00 TL'yi kabul ederek kalan 3.722,12 TL'ye itiraz ettiğini, kabul edilen miktar düşülerek itiraza konu 3.722,12 TL üzerinden işbu davanın açıldığını beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ''...Hazırlanan 20.02.2020 bilirkişi raporu, davalıya ait HGS dökümleri ve PTT kayıtları birlikte incelendiğinde davalının geçiş yaptığı tarihten sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli para bulundurduğu, davacının ise geçiş tahsilatlarını neden yapamadığını açıklayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle geçiş ücreti tahsil edilmediğinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalının hem geçiş ücreti hemde ceza bedellerini ödemesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından 1.020,00 TL borç kabul edilerek, kalan kısma itiraz edilmiş ve eldeki dava 3.722,12 TL üzerinden açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 16/12/2020, yargılama neticesinde reddedilen miktar 3.722,12 TL'dir.

Kararın verildiği 2020 yılında istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.390,00 TL olarak belirlendiğinden, bu miktarın altında kalan kararın, verildiği tarih itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M