İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/27 K.2024/71

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... iş ortaklığı ... nolu "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu Gap-Eserler iş ortaklığına ait iş yerinde şebekelerden gelen yüksek voltaj sebebiyle ...

Hotel'e ait trafodaki izalatörlerin patlaması sonucu sigortalının chiller ünitelerinde hasar meydana geldiği alınan ekspertiz raporunda, arızalanan chiller ünitesinin teminat kapsamında olduğu ve zararın "07.12.2016 tarihli 56.207,02-TL bedelli ...

Bankası havale dekontu ile .... tarafından ...-... iş ortaklığına ödenen" ... tarafından karşılanması gerektiği bu amaçlar 20.03.2017 tarihinde ... nolu yazılarıyla ...'a başvurulduğunu, BEDAŞ Hukuk direktörlüğünün 03/04/2017 tarihli cevabi yazılarında talebin uygun olmadığının belirtildiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete ödenen hasar bedelinin tazmini için davalı ...'ın 4628 sayılı Enerji Piyasası Kurumu'nun Teşkilat ve görevleri hakkında kanun ve 6098 sayılı TBK kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle,

müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen toplam 56.207,02-TL tazminatın 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede davacının sigortalısı ...

Hotel'i besleyen ... nolu satış trafo merkezinde bakım onarım ve işletmesi otele ait olan ölçü gözündeki geçit tipi izalatörün patladığı tespit edildiğini, otel yetkililerine bakım onarım ve işletmesi kendilerine ait olan, patlayan techizatın değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine ... satış merkezinde davacının sigortalısına ait ... nolu teçhizatın olayın olduğu günkü değerleri incelendiğinde herhangi bir gerilim yükselmesinin söz konusu olmadığını, gerelim değerlerinin ülke standatlarında olduğu,

işletme, bakım onarımı otelin kendisine ait olan satış merkezinde, herhangi bir tozlanma, bakımsızlık ve ömrünü dolduran techizattan ötürü geçit tipi izalatörün patlamış olabileceğini, bu patlamanın gerilimin yükselmesi sebebiyle meydana geldiğine dair bir delilin mevcut olmadığını, taraflarına gönderilen ve yokluklarında tutulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle, davacının haksız taleplerinin, mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''İhtilaf, dava dışı sigortalıya ait chillerlerin arızalanmasında, davalının sorumluluğu ve bu sorumluluk noktasında oluşan maddi zarar miktarının tespiti ve meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, fatura, tanık, şirket kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı tarafından, dava dışı sigortalısına ait işyerini besleyen TİP-C/1 satış merkezindeki geçit izolatörünün patlaması ile işyerinin içerisindeki trafonun AG tarafından beslenen chillerlerinin arızalanmasının,TİP-C/1 satış merkezindeki gerilim dalgalanmalarından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, bilirkişilerce yapılan teknik inceleme sonucu,

TİP-C/1 satış merkezindeki gerilim dalgalanmalarına karşı OG tarafının parafudurlarla, chillerlerin de beslendiği AG tarafının aşırı akım röleleriyle korunduğunun bu nedenle TİP C/1 satış merkezindeki geçit izalötörünün patlaması ile dava dışı sigortalı işyerinin içerisindeki trafonun AG tarafından beslenen chillerlerinin arızalanması sonucuna ulaşılamadığı,

sigorta hasarının yüksek voltaj yani gerilim dalgalanmasından kaynaklanmadığı ve davalıya herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği bu nedenle davacının dava dışı sigortalı poliçesi kapsamında davalıdan sigorta hasar tazminatı rücu talebinde bulunamayacağı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taraflı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.

Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ... şirketi ile dava dışı ...

İş Ortaklığı arasında, başlangıç tarihi 28/05/2016, bitiş tarihi 28/05/2017 olan ticari paket sigorta poliçesi düzenlendiği, makine kırılmasının teminat kapsamına alındığı, 14/07/2016 günü sigortalı otelin sınırları içerisinde olan trafoda patlama meydana geldiği, chiller ünitesinin zarar gördüğü, 07/12/2017 tarihinde hasar bedeli olarak 56.207,02,00 TL davacı ... şirketi tarafından ödendiği,

şebekeden gelen yüksek voltaj sebebi ile trafodaki izolatörün arızaladığı ve chiller ünitesinin zarar gördüğü iddiası ile zararın davalıdan rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472.maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.

Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalıların sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Ekspertiz raporu; ''şebekeden gelen yüksek voltaj sebebi ile otelin trafosundaki izolatörlerden birinin hasar gördüğü öğrenilmiştir.

Firma yetkilisi, 14/07/2016 tarihinde otelin sınırları içerisinde olan trafoda patlama meydana geldiğini, hadise sebebi ile semtin bazı kesimlerinde elektrik kesintisi oluştuğu, bölge elektrik kurumunun yetkililerinin, onarımları kendilerinin yaptırması gerektiğini söylediğini, bedaş yetkilileri ile birlikte trafoda arıza tespiti yapıldığı ve izolatörlerden birinin hasar gördüğünün tespit edildiğini, izolatör değiştirilerek bölgeye elektrik verildiği, trafodaki geçit izolatörünün patlaması sebebiyle yüksek gerilim oluştuğu ve otelin chiller ünitesinde( soğutma ve ısıtma ünitesi) hasar oluştuğu beyan edilmiştir.

Chiller ünitesinde oluşan hasar miktarı 57.133,32 TL'dir.''Davalı tanığı ...'ın beyanında " Olay tarihinde arıza kaydı oluşturulmuştur. Biz de ekip arkadaşlarımızı oraya yönlendirdik. Ben gitmedim. Arkadaşlarım gitti. Satış trafo merkezinde aboneye ait izolatörün patladığını tespit ettiler. İzole ettikten sonra yani patlayan kısmı ayırıp yeniden elektrik verdiler. Daha sonra otel sahipleri aynı gün tamirat için bizden otelin elektriğinin kesilmesini istediler.

Bizde elektrik kesmesi için ... isimli arkadaşımızı gönderdi. Bu arkadaşımız bir önceki merkezden satış trafosunu yani otelin elektriğini kesti. Tamirat yapıldıktan sonra yeniden enerji verildi, patlayan izolatörün bakım onarımı aboneye aittir. İşletmesi kendi sorumluluk alanında bulunmaktadır, yüksek gerilim olması için diğer izolatöründen patlaması gerekmektedir.

Ayrıca yüksek gerilimlere karşı fider çıkışlarında yüksek gerilime karşı parafodur kullanılmaktadır, o gün başka abonelerde böyle bir problem meydana gelmemiştir, izolatörden gelen arıza bakımsızlıktan kaynaklanmış olabilir" beyanında bulunulduğu,Davalı tanığı ...'in beyanında. "Elektrik ile ilgili problem olduğu bize bildirildiğinde ben olay yerine gittim. İş güvenliği açısından elektriği kestim.

Patlayan izolatörü değiştirmek için elektrik kestim, 1,5-2 saat sonra o malzemeye değiştirdikten sonra yeniden elektrik verdim. İzolatörü ben değiştirmedim otel tarafından bir ekip getirilmişti, onlar tarafından değiştirildi, o gün başka abonelerden böyle bir sorun gelmemiştir, izalotörün bakım onarım ve işletmesi müşteriye yani otele aittir. Herhangi bir yüksek gerilim olamaz. Çünkü Yüksek gerilimi önlemek için parafodur takılmaktadır. Tesisin girişine takılmaktadır.

Arıza bakımsızlıktan ayrıcak toz ve nemden kaynaklanmış olabilir" beyanında bulunduğu, Bilirkişiler Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı tarafından hazırlanan 18/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ".....Legacy Ottoman Hotel yetkililerinden gelen ihbar üzerine BEDAŞ yetkililerince, arızalı 2152 nolu satış trafo merkezinin elektriğinin bir önceki merkezden kesildiği ve ...

Hotel yetkililerince arızalı teçhizat dışardan çağrılan (arızalı teçhizat ölçü hücresinde olduğundan) teknik ekipçe değiştirilmiş ve ... yetkililerince 2152 nolu satış merkezine yeniden elektrik verildiği bu konuda taraflar arası ihtilaf olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ... sigortalısı ...-... iş ortaklığı (...

Hote'de bulunan ... nolu satış trafo merkezinin ölçü hücresindeki izalatörün şebekeden gelen gerilim dalgalanmalarından chillerlerin arızalanması ile ilgili ekspertiz raporu düzenlenmiştir. ... nolu satış trafo merkezinin ölçü hücresindeki geçit tipi izalatörün patlaması sonucu izalatörle ilgili bir rapor (malzemenin üretiminden, ömründen, toz ve kirlilikten ve /veya montaj hatasından patladığına dair) davacı tarafından tutulmamıştır.

Aynı saatlerde (... nolu satış trafo merkezindeki ölçü hücresinde patlayan izalatörün) iddia edildiği gibi gerilim dalgalanmasından dolayı cihazları arızalanan olup olmadığıyla ilgili bir bilgi notu veya rapor görülmemiştir. Davacının gerilim dalgalanmasından dolayı arızalandığını iddia ettiği chillerler Tip C/1 satış merkezlerde gerilim dalgalanmalarına karşı OG tarafı parafudurlarla, chillerlerin de beslendiği, AG tarafı aşırı akım röleleriyle korunmaktadır.

(Bkz. ... onaylı tasdikli trafo projesi) Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ...

Hotel'e ait TİP-C/1 satış merkezindeki geçit izalatörünün patlaması ile hotelin içerisindeki trafonun AG tarafından beslenen chillerlerin arızalanması sonucuna ulaşılamadığı; görüş ve kanaatine varılması çerçevesinde, Davalı ...'nın kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır." sonuç ve mütalaa ettikleri, Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/12/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak;

"...kök raporda da belirtildiği üzere, davacının gerilim dalgalanmasından dolayı arızalandığını iddia ettiği chillerler Tip C/1 satış merkezlerde gerilim dalganmalarına karşı OG tarafı parafudurlarla, chillerlerin de beslendiği AG tarafı aşırı akım röleleriyle korunmaktadır. (Bakınız Onaylı ... Projesi) şeklinde kanaat kapsamında, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlarla birlikte değerlendirildiğinde, ...

Hotel'e ait Tip-C/1 satış merkezindeki geçit izalatörünün patlaması ile hotelin içerisindeki trafonun AG tarafından beslenen chillerlerin arızalanması sonucuna ulaşılamadığı görüş ve kanaatine varılması çerçevesinde, davalı ....'den sigorta hasar tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı...." sonuç ve mütalaa ettikleri,Tüm dosya kapsamından;

bilirkişilerce yapılan teknik inceleme sonucu, TİP-C/1 satış merkezindeki gerilim dalgalanmalarına karşı OG tarafının parafudurlarla, chillerlerin de beslendiği AG tarafının aşırı akım röleleriyle korunduğunun bu nedenle TİP C/1 satış merkezindeki geçit izalötörünün patlaması ile otelin içerisindeki trafonun AG tarafından beslenen chillerlerin arızalanması sonucuna ulaşılamadığı, davalının cevap dilekçesine ekli Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) kayıtlarına göre olay tarihinde gerilim yükselmesinin meydana gelmediği, bu bağlamda;

sigorta hasarının yüksek voltaj yani gerilim dalgalanmasından kaynaklanmadığı ve davalıya herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği, davalının kusuru kanıtlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediğinden,

davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,