İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/642 K.2021/799

Davacı vekili tarafından mahkememizce verilen dava dilekçesi içeriğinde ihtiyati haciz talep ettiği anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı 3. Kişi ... Ltd. Şirketine ait ... altyapı sisteminin Türkiye pazarında tanıtım ve satış haklarını alarak Türkiye'deki yayın kuruluşlarında kullanımını sağladığını, bu ürün ve şirketin Türkiye iş ortağı olan müvekkilinin davalı ... (...) ile ... altyapı sisteminin kullanılması adına "...

İş Birliği Sözleşmesini" imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmenin 4. Maddesinde sayılı tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ekte sunulan sözleşme gereği davalı ...'nın müvekkilinin hakkı olan her CPM için 1,00 ... A.Ş.

Kanallarındaki projeler için reklamın yayında olduğu her güne karşılık günlük operasyon bedeli olan 500 TL ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ...'nın müvekkilini oyaladığını ve ödeme yapmaya hiçbir zaman yanaşmadığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanatte ise makul bir teminat tutarı üzerinden davalının Türk Patent ve Marka Kurumundaki 2018/100941 başvuru numaralı markasının üzerinde ihtiyaten haciz konulmasını, 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte CPM alacağı için şimdilik 1.000 Euro 'nin ... A.Ş.

Deki işlemler için şimdilik 500 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, e-tespit için sarf edilen 764,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 02.03.2021 tarihli ara karar ile ''Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının alacağının varlığının ve miktarının tam olarak belli olmaması ve bunun yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilecek olması ayrıca davalının marka hakkının yargılama konusu olmaması dikkate alınarak davacının tedbir talebinin reddine'' dair karar verilmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804) HMK'nın 297. maddesinde de, hükmün kapsamında nelerin olacağı belirtildikten sonra, tarafların, iddia ve savunmalarının özetleri, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların hükümde yer alması gerektiği, ayrıca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde ihtiyati haciz talepli olarak davanın açıldığı belirtilerek, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanatte ise makul bir teminat tutarı üzerinden davalının Türk Patent ve Marka Kurumundaki 2018/100941 başvuru numaralı markasının üzerinde ihtiyaten haciz konulması talep edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar 02.03.2021 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olmakla mahkemece bu konuda talebin usulüne uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi nazara alınmak suretiyle ; ilk derece mahkemesince İİK 258 vd. maddelerine uygun olarak ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek gerekçeli karar yazıldıktan ve usulüne uygun taraflara tebliğ edildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde verilecek kararın istinaf edilmesi halinde incelemesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin geri çevirme kararı verilmiştir.