İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/790 K.2024/870

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin noter ihtarnamesi ile davalı kooperatife sundukları pay artırım isteğinin, pay artırım bedelinin ¼'ünü kooperatif hesabına peşin olarak havale edilmesine rağmen davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından kötü niyetli olarak reddedildiğini, kooperatifin tür değişikliği sürecinde olduğunu anonim şirkete dönüşeceğini, anonim şirkete dönüşmesi halinde mevcut davalı kooperatif yönetim kurulunun hukuka aykırı bir şekilde yeni ...

Sigorta Anonim Şirketinin hisse çoğunluğunu ve yönetimini de ele geçireceğini beyanla, müvekkillerinin pay artırım isteğini hukuka aykırı şekilde reddeden davalı kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline, müvekkilleri ...'ın 125 adet, ...'ın 125 adet, ...'ın 250 adet pay artırım isteklerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anonim şirkete dönüşüm süreci içerisinde Hazine Müsteşarlığının görüşleri çerçevesinde kooperatif ara bilançosunun olumlu çıkmasına katkıda bulunulması için ...

Sigorta ortaklarına ihtiyari şekilde pay alım davetinde bulunulduğunu, her bir ortağa ayrı ayrı iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, pay alımının en geç 6 Ekim 2017 tarihine kadar yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, 6 Ekim 2017 tarihinden sonra yapılan başvuruların hiçbirisinin kabul edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; "...davalı kooperatif yönetim kurulunda kooperatifin tür değiştirme işlemlerinin tamamlanması için 06/10/2017 tarihi ile tür değişimi kararının alınacağı olağan üstü genel kurul toplantısı arasında pay sahiplerince yapılacak yeni pay alımı tekliflerinin reddine ilişkin yönetim kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı kooperatif'in, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 23. Maddesine uygun şekilde, tüm ortaklarına eşit hak ve imkanlarla ihtiyari pay artırım hakkı tanıdığı, ortaklarını bu haklarından gerek web-sitesinde yapılan duyuru ile gerekse de adreslerine gönderilen iadeli taahhütlü mektup ile bilgilendirdiği,

ihtiyari olarak pay artırımında bulunmak isteyen diğer pay sahiplerinin davalı kooperatifin bildirdiği 6 Ekim 2017 tarihinden önce davalı kooperatifin yapmış olduğu davete uygun başvuruda bulunduğu tespitle, davacıların ise 6 Ekim 2017 tarihniden sonra ve pay alım davetindeki şarta uymaksazın pay alım talebinde bulundukları, süreçlerinde vekil vasıtasıyla ilerlemiş oldukları ve hukuki haklarından da haber olduklarının anlaşıldığını, buna rağmen süresinde bu haklarını kullanmadıklarını, davalı kooperatifin tür değişikliği sürecinde,

sermayesini ve ortaklık yapısını nihai hale getirebilmek için yeni pay alımları için tarih sınrıı kopmasında davalı kooperatif ana sözleşmesi ve mevzuat anlamında bir aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğuna dair açıklamalara yer verilmiş, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf dilekçesi, asıl ve birleşen davacıların tamamı yönünden sunulmuştur. Ancak dosyanın yapılan incelemesinde davacılar vekili tarafından her bir dosya yönünden ayrı ayrı istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı yatırılmadığı, tek harç yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafında davanın esası hakkında doğru ve yerinde bir karar vermiş olmakla birlikte asıl ve birleşen her bir dava yönünden ayrı ayrı lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu beyan ederek; kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

Yine davalı vekili tarafından her bir dosya yönünden ayrı ayrı istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı yatırılmadığı, tek harç yatırıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.Bu durumda HMK'nın 344.maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ve karar harcının ikmali gerektiğinden mahkemece davacılar vekiline ve davalı vekiline her bir dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere istinaf yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun yazılı olarak bildirilmesi,

verilen kesin süre içinde istinaf harçları tamamlanmadığı takdirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde istinaf harçlarının tamamlanması veya istinaf harçlarının tamamlanmaması sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf edilmesi durumunda ise istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; asıl/birleşen dosya davacıları vekiline ve asıl/birleşen dosya davalı vekiline harç eksikliği hususunda muhtıra çıkartılarak, muhtıra sonucuna göre işlem yapılması, eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARA R