İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/979 K.2024/861

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın 24/09/2016 tarihinde davalı şirket şebekesine ait yer altı kablosunda meydana gelen kısa devre sonucu sigortalı iş yerine ait jeneratörde meydana gelen hasardan dolayı zarar gören sigortalı dava dışı ... İnş. İtl. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'ye müvekkili sigorta şirketi tarafından 06/12/2016 tarihinde yapılan ödemenin rücu alacağından kaynaklandığını, iş yerine ait jeneratörde, davalı şirketin şebekesine ait yer altı beslenme kablosunda meydana gelen kısa devre sonucunda hasar meydana gelmiş olduğunu, jeneratörün tamiri için yaptırılan İnceleme Tutanağında "....alternatörün kısa devre çubuklarının değişerek komple sarılması gerekmektedir.

Sarım bedelinin 10.500,00-TL+ KDVdir." şeklinde görüş ve fiyat belirtmiş olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından 17.10.2016 tarihli dilekçe ile davalı kuruma başvuru yapılmışsa da, davalı şirketin 01.12.2016 tarihli cevabi yazısında sorumluluğu kabul etmemiş ve ödeme talebini reddetmiş olduğunu, sigorta eksperi ise 05.12.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda, servisin, yapılan incelemede dizel motordan aldığı tahrik ile enerjiyi üreten alternatörün stakor, ikaz, uyartım ve endüvi sargılarının komple kısa devre olarak kavrulduğunun tespit edildiğini, sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmede,

oteli besleyen davalı şirkete ait yer altı kablosunun ve jeneratörün hasarlı olmasından dolayı, 1,5 gün boyunca otelde elektriklerin olmadığı ve müşteri kaybı yaşandığını, davalı şirket ekiplerince, yer altı kablosunun tamir edilerek otele enerji verildiğini beyan etmiş olduğunu, hasarın, temin edilen servis raporu, beyan ve firmada yapılan tespitlere istinaden, davalı şirketin yer altı kablosunun kısa devre olarak jeneratör alternatörüne zarar vermesi neticesinde meydana geldiği kanaatine varılmış olduğunu, hasar konusu jeneratörün ... nolu hasar dosyası ile yine davalı şirket kaynaklı olarak hasar görmüş olduğunu,

bu hasarın yine davalı şirket kaynaklı olarak gerçekleşen ikinci hasar olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigorta eksperince tespit edilen 12.523,65-TL zararın 06.12.2016 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğunu, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan müvekkili sigorta şirketinin, ödenen hasarın rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi yapmışsa da yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına,

haksız yapılan itirazdan dolayı davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının, davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, zira aynı koldan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar olması gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde anılan adreste hasar tarihinde abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığının tespit edilmiş olduğunu,

aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında da benzer hasarların meydana gelmesi ve müvekkili şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken, böyle bir başvurunun bulunmadığını, kofrada yapılan ölçümlerde faz-faz, faz-nötr gerilimlerinin normal ölçülerde olduğunun tespit edilmiş olduğunu, icra takibi ve itirazın iptali davasının süresinde olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını,

dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun jeneratörünün bakım ve onarımı ile testlerini düzenli olarak yapmayan dava dışı sigortalıda olduğu, bu nedenle dava dışı sigortalıdan hasar tarihi olduğu ifade edilen 24.09.2016 tarihinden önce jeneratörün bakım, onarım ve testlerini düzenli olarak yaptırıp yaptırmadığının sorulmasını ve belgelerinin istenmesini talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak, haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafın haksız icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...İhtilaf, dava dışı sigortalıya ait jeneratörün, davalının yer altı besleme kablosunda meydana gelen kısa devre sonucunda hasarlandığı iddiası ile, davalının sorumluluğu ve bu sorumluluk noktasında oluşan maddi zarar miktarının tespiti ve meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Davalı ...’a gönderilen, 25/06/2020 ve 30/09/2020 tarihli müzekkere ile, “…dava dışı sigortalının bulunduğu adres ve bölgede olay tarihi itibariyle mevcut arıza kayıtlarının ve dava dışı sigortalının arıza kaydı bildiriminin gönderilmesi…” istenilmiş, 29/06/2020 ve 08/12/2020 tarihli vekil aracılığıyla verilen cevabi yazı ile, “…belirtilen adreste herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı ve arıza tarihi itibariyle arıza kaydı tespitinin yapılamadığının…” bildirildiği görülmüştür.

Dava dışı ... Tic. ve Ltd.Şti.’ne gönderilen, 12/03/2020 tarihli müzekkere ile, “.. hasarlanan jeneratöre ilişkin, bakım-onarım, test ve servis kayıtlarının gönderilmesi …” istenilmiş, 09/06/2020 cevabi yazı ekinde davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporunun gönderildiği, talep edilen belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumluluğunun bulunduğu noktasındaki değerlendirme yönünden, davanın ispatının hukuki değerlendirmesinin mahkememize ait olduğundan, mahkememizce bu değerlendirmeye itibar edilmemiş, davacı tarafından, olay tarihinde ve tamir aşamasında çekildiği bildirilen fotoğraf ve videoların, nerede ve ne zaman çekildiğinin belli olmadığı, fotoğraf ve videolardaki çalışmanın, dava dışı sigortalının bulunduğu mevcut sokakta ve olay tarihinde çekildiğine ilişkin somut belge ve kaydın bulunmadığı,

davalı ... tarafından, olay tarihinde, dava dışı sigortalının ve olay yeri adresinin bulunduğu adreste mevcut diğer işyerlerinin arıza kaydı bildiriminin bulunmadığının ve tespit edilemediğinin bildirilmesi, davacı yanca dava dışı sigortalıya ait jeneratörün bakım ve onarımlarının düzenli yapıldığına ilişkin belge sunulmaması nedeniyle, dava dışı sigortalıya ait işyerinde bulunan jeneratör arızasına ilişkin hasarın, davalı ...’a ait yeraltı elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklandığının ve olayda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun ispat edilemediği,

davacının dava dışı sigortalısına ait sigorta poliçesi kapsamında, davalıdan sigorta hasar tazminatı rücu talebinde bulunamayacağı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''Davalı ...tan istenen fakat kayıt olmadığı iddiası ile dosyaya sunulmayan arıza ve bakım kayıtlarının eksikliği nedeniyle aleyhimize olacak bir hüküm ile karşı karşıya kalınmıştır. Davanın tarafı olan ...ın dosyaya kendi aleyhine olacak belgeleri sunmaması olasıdır.

Dosyaya sunulan ... ekiplerinin olay tarihinde ve tamir aşamasında çekilen fotoğraf ve videolarının, dava dışı sigortalının bulunduğu mevcut sokakta ve olay tarihinde çekildiğine ilişkin somut belge ve kaydın bulunmadığı gerekçesiyle hükme esas alınmaması, müvekkil şirketi hak kaybına uğratmaktadır. Hasarın oluşması akabinde yapılan inceleme ile tüm deliller toplanmış ve bu hususta açıklanan eksper raporu hazırlanmış, mahkemeye sunulmuştur.

Alanında uzman kişilerce hazırlanan raporlar uyarınca jenaratörde meydana gelen hasarın sebebinin elektrik kaynaklarından oluştuğu tespit edilmiş olması sorumluluğun Davalı ...a ait olduğunu açıkça göstermektedir. Davalı tarafından delillerin aksi savunulmamıştır'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dava dışı sigortalıya ait jeneratörün, davalının yer altı besleme kablosunda meydana gelen kısa devre sonucunda hasarlandığı iddiası ile sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

İstanbul ...İcra Müd. ... E. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan hasardan kaynaklanan sigorta rücu alacağının, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.558,14-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK.

67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Dava görevli mahkemede açılmış olup, davacı tarafından sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi sunulmuştur.Poliçenin incelenmesinde. Dava dışı malik ve sigortalı ... İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait “... Mah. ... Cad. No.... Fatih — İSTANBUL” adresindeki ... Oteli, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 24.09.2016 tarihli olayı da kapsayan ve 31.08.2016 — 31.08.2017 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu Otel ve Tatil Köyü Paket Sigorta Poliçesi ile 400.000,00 TL Demirbaş, 10.000,00 TL Emtia, 300,000,00 TL Makine Tesisat, 200.000,00 TL Dekorasyon ve 5.000,00 TL Kasa Teminatı olmak üzere, toplam 915.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden yangın, hırsızlık, makine kırılması, elektronik cihaz ve muhtelif rizikolara karşı sigorta edilmiştir.

Dava konusu sigorta poliçesinde. “Makine başına minimum 500.- USD, hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı” belirlenmiştir. Ekspertiz Raporunda.

“Sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmede, oteli besleyen ...'a ait yeraltı kablosunun ve jeneratörün hasarlı olmasından dolayı 1,5 gün boyunca otel elektriklerinin olmadığı ve müşteri kaybı yaşandığı, ... ekiplerince yeraltı kablosunun tamir edilerek otele enerji verildiği, tamir aşamasında çekilen video ve fotoğrafların kendisi ile paylaşılmış olduğu, fotoğraflara istinaden yeraltı kablosunun otelin bulunduğu sokakta yer aldığı beyan edilmiştir.

Ayrıca Ekspertiz Raporunda; hasarlı jeneratörün onarımını yapacak olan ... Servisinde yapılan ekspertiz incelemesinde, dizel motordan aldığı tahrik ile enerjiyi üreten alternatörün stator, İkaz, uyartım ve endüvi sargılarının komple kısa devre olarak kavrulduğu tespit edilmiştir.

Hasarın temin edilen servis raporu, beyan ve serviste yapılan tespitlere istinaden, ... yeraltı kablosunun kısa devre olarak jeneratör alternatörüne zarar vermesi neticesinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır Muafiyet tenzil edilerek bakiye 12.523,65 TL hasar bedeli tespit edilmiş, bu bedel 06.12.2016 tarihinde ... / ... Bankası A.Ş. kanalıyla dava dışı ... İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmiştir.

Mali Müşavir, Sigorta Uzmanı, Elektrik Mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda; ". davalı vekili 29.06.2020 tarihli cevabi yazısında, yapılan araştırmalar neticesinde belirtilen adreste herhangi bir arıza kaydına rastlanmamış olduğu belirtilmişse de, yukarıda (C) bendinde izah edildiği üzere, sigorta eksperi 05.12.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda, “oteli besleyen ...'a ait yeraltı kablosunun ve jeneratörün hasarlı olmasından dolayı 1,5 gün boyunca otel elektriklerinin olmadığı ve ... ekiplerince yeraltı kablosunun tamir edilerek otele enerji verildiği,

tamir aşamasında çekilen video ve fotoğrafların kendisi ile paylaşılmış olduğu, fotoğraflara istinaden yeraltı kablosunun otelin bulunduğu sokakta yer aldığının anlaşıldığı” beyan edilmiş olup, ekspertiz raporunun 4. sayfasına eklenmiş olan ... ekiplerince yeraltı kablosunun tamiri aşamasında çekilen fotoğraflar, aşağıda da açıkça görülmektedir.Bu durum karşısında; hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dava konusu otelde meydana gelen hasarın davalı ... / ...

A.Ş.'ne ait yeraltı elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklandığı, bu nedenle doğan zarardan dolayı davalının kusurlu ve sorumlu bulunduğu, Servis ve ekspertiz raporlarında tespit edilen malzeme, işçilik, montaj ve de-montaj vinç bedellerinin, olay tarihi itibariyle piyasa rayiç bedellerine uygun ve makul olduğu, dolayısıyla davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının, sigorta poliçesine göre 1.476,35TL muafiyet tenzil edilerek sigortalısına ödenen 12.523,65 TL olduğu.." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemenin de belirttiği gibi olay tarihinde ve tamir aşamasında çekildiği bildirilen fotoğraf ve videolardaki çalışmanın, dava dışı sigortalının bulunduğu mevcut sokakta ve olay tarihinde çekildiğine ilişkin somut belge ve kaydın bulunmadığı, davalı ... tarafından, olay tarihinde, dava dışı sigortalının ve olay yeri adresinin bulunduğu adreste mevcut diğer işyerlerinin arıza kaydı bildiriminin bulunmadığının ve tespit edilemediğinin bildirildiği, dava dışı sigortalıya ait jeneratörün bakım ve onarımlarının düzenli yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı hususları dikkate alındığında;

hasarın, davalı ...’a ait yeraltı elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklandığının ve olayda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,