İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/987 K.2024/972

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktör sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 900,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 15.09.2020 tarihli dilekçesi ile,

maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik yönünden 12.212,13-TL'ye bakıcı gideri yönünden 7.465,50-TL'ye ve sürekli iş göremezlik yönünden 57.822.87-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği, eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı traktör sürücüsünün %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu,

yaralanmanın şekline nazaran kask takıp takmamasının yaralanmaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından özürlülük ölçütü yönetmeliği içeriğine göre düzenlenen raporda maluliyet oranının %13, bakıcıya ihtiyaç süresinin 6 ay ve tıbbi anlamda iyileşme süresinin de 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile.

"Davanın KABULÜ ile.

1-Geçici iş göremezlik zararı 12.212,13-TL, sürekli ve kısmi iş göremezlik zararı 57.822,87-TL, bakıcı gideri kalemi 7.465,50-TL olmak üzere toplam 77.500,50-TL'nin KTK'nın 99. maddesi gereğince 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği, hükme esas alınan maluliyet raporunun yanlış yönetmelik hükümleri uygulanarak düzenlendiği,

kusur oranının Adli Tıp veya alanında uzman bilirkişi heyetinden alınması gerektiği, kusura yönelik raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, davacıya ailesi tarafından bakılması nedeniyle bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim yapılması ve bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, varsa SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiği, davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğu,

usulüne uygun başvuru olmadığından müvekkili şirketin temerrüde uğramadığı için ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, kaza sonrası davacı tarafça şikayetçi olunmaması nedeniyle tazminat talep hakkının da bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, başvurunun yazılı olarak yapılmış olmasına,

hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanarak düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, ayrıntılı ve denetime açık nitelikteki kusura yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük görülmemesine, bedensel zarar niteliğindeki geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ilişkin zararın davalının sorumluluğunda olmasına,

bakıcı giderinin, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının ve hükmedilen bakıcı giderinden aile içi dayanışma gerekçesiyle hakkaniyet indirimi yapılmamasının Yargıtay ilgili Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, davacıya SGK tarafından yapılmış ödeme bulunmamasına, davacının yaralanma şekli dikkate alındığında kask ve koruyucu ekipman takılmamasının müterafik kusur indirimi gerektiren hallerden olmamasına,

dava tarihinden evvel yapılan yazılı başvuru ile davalının temerrüde düşürülmüş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 5.294,06-TL harçtan peşin yatırılan 1.323,55-TL harcın düşümü ile bakiye 3.970,51-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,