İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1316 K.2022/1487

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekklinin, davalının ihale usulü satışa çıkardığı ... ve ... plakalı araçlar için teklifte bulunduğunu ve ihaleyi kazandığını, 20.04.2018 tarihinde ihale bedeli olan 10.445,00 €, 06/06/2018 tarihinde 7.199,82, € bedelini davalının banka hesabına havale ile gönderdiğini ancak araç bedelinin ödenmesine rağmen aracın teslim edilmemesi nedeni ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak koşulu ile,

davalı şirkete ödenen toplam 17.644,82 €'nun ticari temerrüt faizi ile birlikte aynen, bunun mümkün olmaması halinde tahsil tarihindeki Türk parası değerinin ticari temerrüt faizi ile birlikte, bunun dışında davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik 8.000,00TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 04/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava tarihi itibari ile dilekçede dava değeri 131.337,292 TL olarak gösterildiğini, ıslah tarihinin 04.03.2021 olarak kabul edilmesi halinde, bugün itibari ile euro kurunun 8.9550 TL üzerinden hesaplanmasında 17.645EuroX8.95=157.922,75 TL ve buna eklenecek maddi tazminat talebimiz 8.000,00 TL ile 165.922,75 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş dava tarihinden sonra İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarih 2018/789 Esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verilmesi nedeniyle iflas tasfiye işlemlerini yürüten İstanbul İflas İdaresi davaya dahil edilmiştir. İstanbul ... İflas İdaresince, tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulünde yürütüldüğü, iflas kararın henüz kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı beyan edilmiş, iflas idare memurların isim ve adresleri bildirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 gün ve 2018/789 Esas sayılı kararı ile saat 16:14'den itibaren iflasının açılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ...

İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası üzerinden yürütülmekte iken, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/559 Esas, 2021/246 Karar sayılı 21/09/2021 tarihli kararı ile iflasın kaldırılmasına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yeniden 10/02/2022 tarih ve 2021/825 Esas sayılı kararı ile müflisin iflasına karar verildiği, davacının 07/12/2018 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunduğu, bu kayıt talebinin 107 kayıt sırasına kaydedildiği, Yargıtay bozma ilamından sonra 2. iflas kararının akabinde davacının yeniden alacak kayıt talebinde bulunmadığı,

zira 2. iflas kararının yargılama sürecinde henüz yeni verilmiş olması sebebiyle davacının yeniden başvuru hakkının kuşkusuz bulunduğu, esasen iflas idaresi vekili sunduğu beyan dilekçesinde 2. iflas kararından sonra tekrar 1. alacaklılar toplantısı yapılarak yeniden sıra cetveli düzenleneceğini ve yeni iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunabileceğini ifade ettiği,

2. iflas kararı ile birlikte masanın yeniden oluşturulması (... sayılı İflas Dosyası) nedeniyle davacının yeniden müracaat etme hakkı bulunduğundan mahkememizce ilk masaya yönelik (2018/16 sayılı iflas dosyası) yapılan başvurunun ve eldeki davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; huzurdaki dava alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davası olup mahkemece davanın niteliği değerlendirilirken yanılgıya düşüldüğünü ve hatalı hüküm kurulduğunu, gerekçeli kararda bahsi geçen tarih ve kayıt numarası müvekkil şirkete ait olmadığı gibi dava dosyası ile de ilgisi bulunmadığını, ıslah tarihinde 04.03.2021 Euro kuru 8.95 tl olup 03.06.2022 tarihli şu anki kur 17.74 tl arasında uçurum bulunduğunu, yargılamanın uzun yıllar daha devam etmesi sebebiyle,

kur artışında meydana gelen fahiş artışın müvekkilin mal varlığında yarattığı hak kaybının önlenmesi için ek dava açmak ve işbu dava ile birleştirme hakkımız saklı kalmak üzere, bozma sonrası dosya alacağının denkleştirici adalet ilkesi uyarınca yeniden hesaplanmasını gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Mahkemece, davanın niteliği İİK 235 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz ( kayıt-kabul) davası olarak nitelendirilmiş ise de araç satış sözleşmesinden kaynaklı alım-satıma konu araçların teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli açılan davanın, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Görüldüğü üzere dava, davalı şirketin iflasından önce açılmış tazminat davası olmasına rağmen sanki iflas kararı sonrası alacak kaydıyla yapılan başvurunun iflas masasınca reddedilmiş gibi alacağın tespiti ile masaya kaydı olarak nitelendirilmesi hatalı olmuştur.

Oysa, iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı, müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçireceği, bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verileceği öngörülmüştür.

Buna göre hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden davalı ...

A.Ş'nin 06/11/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemleri İstanbul .. İflas Dairesi ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas kararının temyiz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu, yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/825 esas sayılı dosyası üzerinden 10/02/2022 tarihinde yeniden iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

O halde İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacağı, alacak kısmen veya tamamen reddedilmesi halinde davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ıslaha ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2018/729 Esas, 2022/391 Karar sayılı ve 10/05/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,