İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/133 K.2022/159

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki bulunduğu ..., ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle müvekkili şirketçe İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece.

"Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ..., ... ve ... plakalı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, Davalı araçlarına uygulanan Ceza tutarının 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 1. Fıkrası gereğince 4 kat uygulandığı ve yasa gereği düzenleme uyarınca uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

yapılan ödemelerin mahsubu ile usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişinin 25/08/2021 tarihli ek raporuna göre; davalı ... adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 04.10.2018 takip tarihi itibariyle 12.663,50 TL Geçiş ücreti, 50.403,80 TL Ceza, 4.253,55 TL Faiz ve 765.64 TL KDV olmak üzere toplam 68.086,49 TL borcu bulunduğu, düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 63.067,30 TL asıl alacak, 4.253,55-TL işlemiş faiz, 765,64-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 68.086,49 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (12.613,46 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce ... plakalı araç geçişine ilişkin yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında; davacı tarafından 63.148,10 TL asıl alacak, 5.490,27 TL işlemiş faiz ve 988,26 TL KDV olmak üzere toplam 69.626,64 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine 69.567,15 TL üzerinden harç yatırılarak eldeki davanın açıldığı, mahkemece 68.086,49 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline karar verildiği, reddedilen kısmın ise 1.480,66 TL olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 02/11/2021, reddedilen miktar 1.480,66 TL'dir.

Ancak 01/01/2021-31/12/2021 (bu tarih dahil) tarihleri arasında istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın reddedilen miktar itibariyle davacı yönünden kesin olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle reddedilen kısım yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M