İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1471 K.2022/1287

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının sap bağlama makinesi ile yükleme işi karşılığında anlaştığını, kendisine ait araç ve iki sigortalı çalışanını davalıya gönderdiğini, davalının iş karşılığı topladığı pamuk çalılarını başka bir şirkete satarak bedelini peşin aldığını, ancak davalının müvekkiline olan fatura borcunu ödemediğini, davalıya ihtar çekildiğini davalının borcu kabul etmediğini, davalı aleyhine Muratlı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, davalının itirazı sunucu takibin durduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, bu nedenle haksız itirazın iptaline, inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya takipte belirtilen şekilde borcunun bulunmadığını, davacının gerçeğe aykırı fatura kestiğini bu nedenle faturanın iade edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasında yazılı veya sözlü bir bağlama ve yükleme sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece '' ....Yukarıda açıklanan gerekçeler ile Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesi ve 11. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları gereğince, mahkememizin faaliyete geçmesinden önce açılan ve mahkememizin kurulmasına üzerine gönderme kararı ile gönderilen dosyaların açıldığı mahkemece çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin bu dosyaların yargılamasını yürütmekte görevli olmadığı anlaşılmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine"" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresine dahil olan, dolayısıyla Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu, davada mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin isabetli olmadığını, bu nedenle yapılacak istinaf incelemesi sonucunda görevsizlik kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacı taraf, davasını 14/04/2021 tarihinde açmış, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/137 Esas 2021/455 Karar sayılı 26/10/2021 tarihli karar ile dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Mahkeme gerekçe olarak Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ ili mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiğine ve mahkemenin de 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçmesine dayanmıştır.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi, istinaf incelemesine konu kararında davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, görevli mahkemenin Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu tespit etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Bu bağlamda; dava tarihi itibariyle Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,