İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1599 K.2022/1294

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'den alacaklı olduğu, ...

A.Ş. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/777 E. 2019/948 K. sayılı 28/11/2019 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiği, müvekkili tarafından iflas idaresine alacak kayıt talebinde bulunulduğu ancak iflas idaresi tarafından alacak kayıt talebinin kısmen kabulüne karar verilerek alacağın 2.867.816,28-₺ olarak kaydına karar verildiği, 1.215.918,72-₺'nin reddine karar verildiği, iflas masasının ret kararına ilişkin hiçbir gerekçe göstermediği, müvekkili tarafından müflis şirket hakkında bir kısım icra takipleri başlatıldığı,

iflas tarihi olan 28/11/2019 tarihi itibari ile müvekkili müflis şirketten toplam 3.379.503,39-₺ alacaklı olduğu belirterek davanın kabulü ile iflas masasının alacak kayıt talebinin kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılarak müvekkili yönünden alacak miktarının 3.379.503,39-₺ olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı iflas idaresince cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler incelenmiştir. Müflis ... Anonim Şirketi hakkında UYAP sisteminden yapılan incelemede İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/777-2019/948 E. ve K. sayılı 28.11.2019 tarihli kararı ile ...

Anonim Şirketi'nin 28.11.2019 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, iş bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/1524-327 E. ve K. sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/51 Esas sırasına kayıt edildiği, duruşmasının 15/12/2022 tarihine bırakıldığı, anılan davanın derdest olduğu anlaşıldı. Somut olayda dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir.

Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nin ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. Yukarıda belirtildiği üzere müflis şirket ile ilgili verilen iflas kararının mahkememizde görülen iş bu kayıt kabul davası aşamasında istinaf mahkemesince kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı sabittir.

6100 sayılı HMK'nin 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği,

davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin sona ermiş olması nedeni ile HMK 331. maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/894-1052 E.K. sayılı emsal ilamı uyarınca davada yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmayarak ''Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davalı hakkında verilen iflas kararının bozulduğu ve iflas davasının derdest olduğu gözetilerek derdest davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

Davalı müflis şirket hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018 /777 Esas 2019 /948 Karar sayılı ilamı ile doğrudan iflasına dair verilen karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun dairemizce 2020/1524 Esas ve 2020/327 Karar sayılı ilamı ile değerlendirildiği ve ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nin 353/1.a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verildiği yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu işbu davada davalı müflis şirket hakkında verilen kaldırma kararı nazara alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2012 tarih ve 459/2652 sayılı ilamında ise iflas sıra cetveline itiraz davası devam ederken iflasın kaldırılmasına karar verilmesi sonucu davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine dair karar verilmesi doğru olmadığı belirtilmiştir.

Yargıtayın iş bu ilamının incelenmesinde, yargılama sırasında müflis şirketin iflasının kaldırılmasına karar verildiği bu kararında kesinleştiği, bu haliyle iflas idaresinin taraf ehliyetinin son bulması ve müflisin davayı takip etmemesi nedeniyle konusuz kaldığı belirtilmiştir. Bu haliyle iş bu ilamın davaya konu olayda uygulanamayacağı açıktır. Zira istinafa konu edilen iş bu davada müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kaldırmış olup yargılaması devam etmektedir.

Mahkemece, davalı hakkında verilen iflas kararının kaldırıldığı ve iflas davasına ilişkin yargılamanın devam ettiği gözetilerek, derdest davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/2027 E., 2018/5433 K. sayılı ve 2016/1045 E. 5403 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iflas davasının derdest olduğu gözetilerek, derdest davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilemesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2020/490 Esas, 2022/529 Karar sayılı ve 30/06/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,