İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1784 K.2023/253

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kurum sigortalısı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, davalı aleyhine Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2010/584 E. dosyası ile açılan rucuen tazminat davasında davalının kazanın gerçekleşmesinde %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından 506 sayılı yasanın 10. Madde şartlarının açılan ek davada gözetilebileceği gerekçesiyle onanarak kesinleştiğini, İş mahkemesindeki davanın toplam kurum zararının farazi %25'i üzerinden açıldığını, bu durumda bakiye kurum alacağı olan 13.465,64 TL'den,

12.298,60 TL ilk peşin değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden ve 1.167,04 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihi olan 24/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis şirketin iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2010 tarih 2009/662 E. 2010/245 K. sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK m. 226 gereği iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğu, İİK m 219 uyarınca alacaklıların ve istihkak iddiasından olanların alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerektiğini, iflas tarihinden sonra alacak davası açılamayacağını, müflis şirket iflas masasına alacak kaydında bulunulabileceğini, alacak talebinin reddedilmesi halinde kayıt kabul davası açılabileceğini,

davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden aleyhimize yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, Bakırköy 4. İş Mahkemesinde açıldığı, Mahkemenin 23/05/2017 tarihli 2016/178 E. 2017/116 K. sayılı kararı ile "Davanın Kabulüne.

12.298,60 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faazi ile birlikte, 1.167,04 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faaizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği, karara karşı davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2020 tarihli 2019/474 E. 2020/1654 K. sayılı ilamı ile sıra cetveline itiraz davasında görevli mahkemenin İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1 maddesine göre ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı,

Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarihli 2021/14 E. 2021/83 K. sayılı görevsizlik kararı sonucu, dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2022 tarihli kararı ile; "...Dava dosyası görevsizlikle mahkememize gelmiş olup, mahkememizce davacıya iflas idaresine başvuru yapması için süre verilmiş ve bu husus iflas idaresinden sorulmuştur.

Gelen yazı cevabından davacı asıl alacağı ve faizinin 40. Sıraya kaydedildiği, ve ayrıca davacı toplam alacağının ise 42. Sıraya kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava açıldıktan sonra alacağın iflas masasına kaydedilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davalının alacağı masaya kaydettiği ve davacının dava açmada hukuki yararı bulunduğu ve haklı olduğu..." gerekçesiyle, "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Dava, görevsizlik kararı sonucu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye başlanmadan önce İş Mahkemesinin kararına dayanılarak alacağın iflas dosyasına kayıt edildiğini, yapılan kayıtlar kesinleşmiş mahkeme kararına dayanmadığından ihtilaflı alacak olarak iflas dosyasına kayıt yapıldığından Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek alacak kalemlerinin ise tek tek yazılması gerektiğini,

dosyayı istinaf etmekteki amaçlarının iflas dosyasına kesin kayıt yapalabilmesi için yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi ve kusur farkından kaynaklanan alacaklarının (işleyecek yasal faizi ile birlikte gelir onay ve tediye tarihlerinden itibaren faiz başlangıç tarihleri de belirtilerek) hükmedilmesi olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Dava, kurum alacağının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açılmış ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2020 tarihli 2019/474 E. 2020/1654 K. sayılı ilamı uyarınca kayıt kabul olarak ticaret mahkemesinde görülerek karar verilmiştir. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar.

İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2010 tarihli 2009/662 E. 2010/245 K. sayılı kararı ile ... Tekstil Ve Gıda Sanayi Ltd Şti'nin iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Dairesi'nin ...

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça, müflis şirket işçilerinden ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, kurum tarafından bağlanan peşin değerli sermaye gelir ve geçici iş görmezlik ödeneğinin tahsili için davalı müflis şirket aleyhine Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nde açılan kısmi dava neticesinde, Mahkemenin 13/02/2013 tarihli 2010/584 E. 2013/83 K. sayılı kararıyla "...dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarında oluşan işkazasında davalı işverenin % 70, kazalının ise % 30 oranında kusurlu olup, bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı miktarının 19.914,79 TL olup,

davalının % 70 kusuru nazara alındığında davacının bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı yönünden talep edebileceği miktarının 13.940,36 TL olduğu, geçici işgöremezlik ödeneğinin 1.795,44 TL olup, davalının % 70 kusur oranı nazara alındığında davacı kurumca talep edilebilecek geçici iş göremezlik ödeneği miktarının 1.257,00 TL olduğu..." gerekçesiyle, "Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile.

3.784,19 TL nin 10/04/2010, 359,08 TL nin 24/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 28/02/2014 tarihli 2013/10893 E. 2014/4077 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Eldeki dosyada ise bakiye kurum alacağı olan 12.298,60 TL ilk peşin değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden ve 1.167,04 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihi olan 24/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte ödenmesini talep edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça iflas masasına yapılan başvuru neticesinde, talep edilen alacakların iflas masasınca kabul edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan kayıtlar incelendiğinde iş bu dosya konusu talebe yönelik alacağın iflas masasınca kabul edilip edilmediği net olmadığından ve davacının istinaf sebepleri de nazara alınarak, Dairemizce Bakırköy ...

İcra ve İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası müzekkere yazılarak.

"Ek sıra cetvelinin 31, 32, 38, 40 ve 42.sıralarında yer alan SGK alacakları yönünden, -Her biri için ayrı ayrı olacak şekilde başvuru dilekçelerinin ve iflas masasınca alacak taleplerinin kabul edilip edilmediğine yönelik kararların gönderilmesi, -Netice itibariyle taleplerin sıra cetvelinde hangi miktar ve sırada kabul edildiklerinin varsa reddedilen miktarların ayrı ayrı gösterilmesi, -Yazımız ekinde gönderilen SGK vekilinin alacak talebinin (Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 23/05/2017 tarihli 2016/178 E. 2017/116 K. sayılı kararına istinaden) hangi sırada kayıtlı olduğu tespit edilerek,

iflas masasınca kabul edilip edilmediğine dair kayıtların gönderilmesi" istenilmiştir. Gelen kayıtlar incelendiğinde; -Davacı vekilinin eldeki dava konusu talepleri yönünden (toplam 13.465,64 TL) 21/06/2016 tarihinde yapmış olduğu başvurunun 40.sırada kayıtlı olduğu, iflas idaresince "talep edilen (13.495,96)TL'sının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve (3).cü sıraya kaydına" karar verildiği,

-Davacı vekilinin Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 23/05/2017 tarihli 2016/178 E. 2017/116 K. sayılı kararı gereğince 12.298,60 TL ilk peşin değerli gelir ve 1.167,04 TL geçici iş görmezlik ödemesi toplamı 13.465,64 TL ile 30,32 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 72,00 TL mahkeme masrafı, 1.980,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.547,96 TL'nin kaydı için 06/02/2019 tarihinde yaptığı başvurunun ise 42.sırada kayıtlı olduğu, iflas idaresince "Mübrez vesaik muvacehesinde talep edilen (15.547,96)TL'sının kabulüne ve (3).cü sıraya kaydına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının işbu dosya kapsamında talep ettiği alacak kalemlerinin tamamının iflas idaresince kabul edildiği ve ek sıra cetvelinde yer verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin iddia ettiği gibi alacakların ihtilaflı olarak kaydedilmediği, iflas tarihi ve davacının faiz başlangıç talep tarihi dikkate alındığında eldeki dava yönünden hesaplanacak faiz alacağının bulunmadığı tespit edilmekle, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle verdiği kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,