İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1788 K.2022/1545

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile.

Müvekkili ... ile davalı ...’ün boşandığı eşi ... ile yıllardan beri ortak olarak Bijuteri satışı işi yaptıklarını, müvekkili ve davalı tarafın eski eşi ...'in dava konusu villanın bulunduğu kooperatife üye olduklarını, ancak bu üyeliği eşleri adına yaptırdıklarını, dava konusu kooperatif üyeliğinin ödemelerini devir tarihine kadar davalı çalışmadığı için davalının eşi ...'in devir tarihinden sonra ise davacı müvekkilinin ödediğini, davalı ... ile davalının eski eşi ...'in 09/03/2010 tarihinde dava konusu kooperatifteki hisseyi satmaya karar verdiklerini, bu konuda davacı ile taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini,

bu sözleşme gereği müvekkilinin sözleşme konusu bedel olan 300.000.

TLyi davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye imza atmaktan imtina ettiğini, fakat kooperatif aidat ve ödemelerinin müvekkil tarafından, sözleşme tarihinden itibaren ödenmeye devam edildiğini, bu konuda müvekkili ile davalının eski eşi yıllardan beri ortak olmaları nedeniyle davalının sözleşmeye imza atmamasını müvekkilinin dert etmediğini ve tüm ödemeleri ödemeye devam ettiğini, Kooperatifçe yapılan villaların tapu senetlerinin çıkarılmasına rağmen, dava konusu yerin tapusunun çıkarılmadığını, müvekkilinin devir sözleşmesindeki 300.000 TL.nin haricinde devir tarihinden sonra da kooperatife 390.158.57 TL ödediğini,

müvekkili tarafından ödemeler yapılmasına, sözleşme düzenlenmesine rağmen davalı tarafça kooperatif hissesinin devredilmediği gibi, kooperatif hissesinin 3. Kişilere devri için davalı tarafça çalışmalar yapıldığı müvekkilce duyulduğunu ve bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, davalının düzenlenen sözleşmeye istinaden satış bedelini alıp, sözleşmeyi imzalamaması ve devir konusunda ...

Konut Yapı Kooperatifine bu konuda dilekçe vermemesi nedeni ile halihazırda tapusu verilmeyen kooperatif hissesinin müvekkil adına tescili, tescile karar verilmediği takdirde, kooperatife ödenen tüm bedeller dikkate alınarak ödenen bu bedelin güncellenerek, güncellenen bu hali ile bu bedelin reeskont faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, haricen satışı yapılan Çatalca İlçesi ... Köyü ... Pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı ...

Konut Yapı Kooperatifi 5 nolu villaya ait ortaklık senedinin iptaline ile ortaklık senedinin müvekkile devrini, dava konusu ortaklık hissesinin 3 kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, ortaklık senedenin devrine karar verilmediği takdirde müvekkilin ödediği 690.158.57 TL güncellenerek bu bedellerin ödeme tarihlerinden reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 07/07/2022 tarihli ara kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Çatalca İlçesi ... Köyü ... Pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı ... Yapı Kooperatifi 5 nolu villaya ait kooperatif ortaklık senedinin 3.kişilere devredilmesinin önlenmesi yönünden dava değeri olarak bildirilen bedelin % 15 oranında 103.523,79 TL teminatın yatırılması şartıyla HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş olup mahkemenin 20/09/2022 tarihli ara kararı ile " Davacı beyanlarına göre davalının 09/03/2010 tarihinde dava konusu kooperatifteki hisseyi satmaya karar verdiği iddiasında bulunulduğu, bu hususta taraflar arasında aynı tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede davalının devir bedelini nakden ve tamamen aldığının belirtildiği, her ne kadar davalı tarafın imzası yok ise de sözleşme tarihinden sonraki kooperatife yapılan ödemelere ilişkin sunulan banka dekont suretleri sunulduğu anlaşılmakla.

HMK 389. Madde kapsamında halen davalı uhdesinde bulunan Çatalca İlçesi ... Köyü ... Pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı ...

Konut Yapı Kooperatifi 5 nolu villaya ait ortaklık senedinin 3.kişilere devredilmesinin "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" sonuçlarını doğuracağı kanaatine varılmış olmakla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf söz konusu hisselere yönelik kooperatif bünyesinde ferdileşme işlemi yapılmadığı için ara karar uyarınca konulan tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini belirterek itirazlarda bulunmuş ise de, mahkememiz tedbir kararından sonra tedbir kararını kaldırmayı gerektirir bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafından ileri sürülen bilgi ve tedbir açısından yaklaşık ispat ölçüsü için yeterli olduğu,

davacı iddiaları ile davalı savunmalarının doğruluğunun mahkememizce yapılacak yargılama ile belirleneceği, bu süreçte oluşacak zararların önlenmesi için tedbir kararının devamının gerektiği ve alınan teminatın da yeterli olduğu kanaati " ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine dair karar istinaf edilmiş olup, itiraz nedeni olarak dava konusu hisselere yönelik kooperatif bünyesinde ferdileşme işlemi yapılmadığını, kooperatif tasfiye edilmediği için ara karar uyarınca tedbir konulması mümkün olmadığı gibi konulan tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğini, teminat miktarı muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep emiştir.

Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.

Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. İhtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartlarında biri, ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır.

Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır.(m. 389/1). Kanun, burada "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir.

Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir.(Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) (Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi) Somut olay incelendiğinde, davacı, kooperatif üyeliğini davalıdan devraldığını, hazırlanan hisse devir sözleşmesinde davalının imzası bulunmasa da devir bedelinin nakden ve tamamen aldığını, devirden sonra kooperatif aidat ve ödemelerin, davacı tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu ortaklık hissesinin 3 kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin dayanağı olarak sunduğu hisse devir sözleşmesinde davalının imzası bulunmasa da banka dekontlarını sunmuş olup bu aşamada yaklaşık ispat açısından yeterli olduğu aksi halde tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğu, ferdileşme işleminin yapılmamış olması hisse devrine engel teşkil etmediği,

dava değeri olarak bildirilen bedelin % 15 oranında 103.523,79 TL olarak takdir edilen teminatın yeterli olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminat mukabilinde dava konusu ortaklık hissesinin 3 kişilere devrinin önlenmesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararı hukuka uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M