İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/299 K.2026/568

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işçilik alacakları için borçlu müflis ...

A.Ş. aleyhine Bakırköy 5. İş Mahkemesi’nin 2008/366 E, 15.07.2009 tarih 2009/504 K, sayılı ilamı ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, bu ilamın tahsili için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/857 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ile birlikte Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin 24.08.2009 tarihinde kesinleştiğini, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 12.06.2013 tarihi itibariyle dosya borcunun 132.850,50 TL olduğu hesaplandığını ve bu alacağın iflas masasına kaydedilmesi için 26.09.2014 tarihinde başvurulduğunu,

95.233,00 TL'nin kabulü ile sıra cetvelinde 1. sıraya kaydının yapılmasına 37.617,50 TL'nin reddine karar verildiği, bunun haksız olup alacağın tamamının iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 12.06.2013 tarihi itibariyle 132.850,50 TL alacağı bulunduğunu belirterek iflas idaresince verilen kısmi ret kararına itirazının kabulüne, davacının müflis şirketten 132.850,50 TL işçilik alacağının tamamının iflas masasına kaydedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü süreye tabi olması nedeniyle süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, işçilik alacağının 95.233.00 TL olarak iflas idaresi tarafından kayda alındığını, davacının faiz talebinin fahiş hesaplandığını, talep edilen faiz oran ve miktarının bilirkişi incelemesiyle tespiti gerektiğini, ayrıca icra dairesi tarafından resmi tahsil harcınında ilave edilerek borç miktarının hesaplandığını, tahsil harcının alacaklıdan alınan bir para olmadığını,

tahsil harcının iflasın tasfiye işlemleri sonunda alacak miktarı üzerinden hesaplanarak yine iflas müdürlüğüne ödeneceğini, bir alacak kalemi gibi müflis şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı ve mükerrer bir talep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Alacaklı ...'in borçlu müflis şirketten alacağı işçilik alacakları tahsili için Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasına dayanak Bakırköy 5. İş Mahkemesi’nin 15.07.2009 tarih 2008/366 E. 2009/504 K. sayılı ilamında hüküm altına alınan alacakları toplamının, iflasın açıldığı tarih 21.06.2013 tarihi itibariyle 96.772.11 TL olduğu, iflas masasının bu alacağı 1.539,11 TL daha az olarak 95.233,00 TL kabul ettiği tespit edildiğinden,

iflasın açıldığı tarih itibari ile iflas masasına kaydedilmesi gereken alacağın ana para, faiz ve icra vekalet ücreti de dahil icra masraflarının dahil edilmesi gerektiğinden kabul edilen alacağının 10.494,52 TL artırılmak sureti ile 105.727,52 TL olarak iflas masasına kayıt ve kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmek gerektiği (Davacı talebi 132.850,50 TL, iflas masasınca kabul edilip kaydedilen davacı alacağı 95.233,00 TL, masanın kabul ettiği miktarı aşan davacı talebi 37.617,50 TL,

bu meblağdan mahkememizce kabul edilen tutar 10.494,52 TL olduğundan davanın yargılama giderine esas kabul oranı %27,89 dur) gerekçesiyle Davanın kısmen kabulü ile iflasın açıldığı 21/06/2013 tarihi itibari ile davacının iflas idaresinde 95.233,00 TL kabul edilen alacağının 10.494,52 TL artırılmak sureti ile 105.727,52 TL olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; işbu kayıt kabul davasını açmakta haklı olduklarının yapılan yargılama ile açıkça ortaya konulması nedeniyle mahkemece davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı müflis ...

A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmemiş olup iflas idare memurları tarafından temsil edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulünü ve davalı lehine hüküm kurulan vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılmasını talep etmiştir.Davalı taraf istinaf dilekçesinde;

mahkeme kararının gerekçesiz olup, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davanın İİK'nın 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü süreden sonra açıldığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davalı müflis şirket adına görevi sona eren iflas idare memurlarına çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu durumun müflis şirketin savunma hakkını kısıtladığını, cevap ve delil sunamamasına sebebiyet verdiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hüküm tesisine elverişli olmadığını, hiçbir itirazlarının irdelenmediğini, raporlarda tarafların kayıt, defter ve belgelerinin incelenmediğini,

faiz oranı ve miktarının belli olmadığını ve itiraz etiklerini, zamanaşımı itirazlarının bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından yeniden tespiti gerekirken bu taleplerinin de nazara alınmadığını, davacı tarafından alacak miktarının kesin olarak ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.İstanbul 1. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu müzekkere cevabında.

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/415 E. sayılı dosyasında 12.06.2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis davalı şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiği, davacı tarafça müflis şirket masasını ... kayıt numarası ile 132.850,50 TL'lik alacak kaydı tamamen 95.233,00 TL miktar yönünden kısmen kabul edildiği, 37.617,50 TL'lik kısmının ise reddedildiği, ret kararının da 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklı tarafından masrafın yatırıldığı belirtilmiştir.

Dava tarihinin 10.06.2015 olması nedeniyle 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı ...tarafından Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nin 2008/366 E. 2009/504 K. sayılı dosyasında işçilik alacakları istemiyle ...A.Ş. aleyhine 12.08.2008 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde "Davanın KABULÜNE, 4789 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

26755 TL ücret alacağının İstanbul ...Noterliğnin 12.06.2006 tarihli ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 19.06.2008 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14835 TL ikramiye alacağının İstanbul ....Noterliğinin 12.06.2006 tarihli ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 19.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3171 TL yıllık izin ücreti alacağının İstanbul ...Noterliğinin 12.06.2006 tarihli ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 19.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde 15.07.2009 tarihinde karar verildiği, ...

A.Ş. aleyhine toplam 86.942,60 TL üzerinden 13.08.2009 tarihinde başlatılan Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin .... sayılı ilamlı icra takibi dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden aldırılan 22.11.2016 tarihli kök raporda:"...Bankalardan en yüksek mevduat hesabı 19.06.2008 tarihi esas alınarak sorulmuş, en yüksek faizi, 2008 yılında %24,60 ile ...bank, 2009 yılında %19 ile ...bank, 2010 yılında %19 ile ...bank, 2011 yılında %11.25 ile ...bank,

2012 yılında %12.50 ile ...bank’ın verdiği görülmüştür.Buna göre alacaklı ...’in Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında işçilik ve diğer alacakları ile yukarıda ayrıntılı hesaplanan faiz oran ve miktarlarıyla İstanbul 1. İflas Müdürlüğü ... İflas masasına iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihi itibariyle alacağı aşağıya çıkartılmıştır.

4.789.00 TL Kıdem tazminatı 4.123.81 TL İşlemiş faiz 26.755.00 TL Ücret alacağı 23.038.81 TL İşlemiş faiz 14.835.00 TL İkramiye alacağı 6.653,80 TL İşlemiş faiz 3.171.00 TL Yıllık izin ücreti 1.422,26 TL İşlemiş faiz2.007.00 TL Bakiye İlam harcı 706,68 TL İşlemiş faiz 5.355.00 TL Avukatlık ücreti 1.885,55 TL İşlemiş faiz 888,00 TL Yargılama gideri 312,67 TL İşlemiş faiz 203,70 TL İht.hacİz masr+vek.ücr.

96.147.28 TL TOPLAM ALACAK 95.233.00 TL Kabul edilen alacak 914,28 TL Eksik kabul edilen alacak Davacı Alacaklı...'in borçlu müflis şirketten alacağı işçilik alacakları tahsili için Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına dayanak Bakırköy 5.İş Mahkemesinin 2008/366 E, 15.07.2009 tarih 2009/504 K, sayılı ilamında hüküm altına alınan alacakları toplamının,

iflasın açıldığı tarih 21.06.2013 tarihi itibariyle 96.147.28 TL olduğu,İflas masasının bu alacağı 914,28 TL daha az olarak 95.233,00 TL olarak kabul ettiği tespit edilmiştir. ..." 16.05.2017 tarihli ek raporda ise:"...A)4.789 TL Kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren mevduata 19.06.2008/ 19.06.2009 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 24,60 (4.789 * 24.60 * 365) /(365*100) = 1.178,09 TL 19.06.2009/ 19.06.2010 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 19 (4.789 * 19 * 365) / (365*100) = 909,91 TL 19.06.2010/ 19.06.2011 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 19 (4.789 * 19 * 365) / (365*100) = 909,91 TL 19.06.2011/ 19.06.2012 dönemi 1 yıllık faiz oranı %

12,25 (4.789 * 12,25 * 365) / (3654100) = 586,65 TL 19.06.2012/ 72.06.2013 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 13,50 (4.789 * 13,50 * 358) /(365*100) = 634,11 TL 1.178,09 TL+909,91 TL+ 909,91 TL+586,65 TL+4634,11 TL= 4.218,67 TL

B) 26.755 TL Ücret alacağının İstanbul ...Noterliğinin 12.06.2006 tarihli ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 19.06.2008 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte; 23.568 78 TL Faiz*

19.06.2008/ 19.06.2009 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 24,60 (26.755 * 24,60 * 365) /(365*100) = 6.581,73 TL 19.06.2009/ 19.06.2010 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 19 (26.755 * 19 * 365) /(365*100) = 5.083,45 TL 19.06.2010/ 19.06.2011 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 19 (26.755 * 19 * 365) / (365*100) = 5.083,45 TL19.06.2011/ 19.06.2012 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 12,25 (26.755 * 12,25 * 365) /(365*100) = 3.277,49 TL19.06.2012/ 72.06.2013 dönemi 1 yıllık faiz oranı % 13,50 (26.755 * 13,50 * 358) / (365*100) = 3.542,66 TL 6.581,73 TL+5.083,45 TL+ 5.083,45 TL+3.277,49 TL +3.542,66 TL = 23.568,78 TL ....Davacı Alacaklı ...'in borçlu müflis şirketten

alacağı işçilik alacakları tahsili için Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü... sayılı takip dosyasına dayanak Bakırköy 5.İş Mahkemesinin 2008/366 E, 15.07.2009 tarih 2009/504 K, sayılı ilamında hüküm altına alınan alacakları toplamının, iflasın açıldığı tarih 21.06.2013 tarihi itibariyle 96.772,11 TL olduğu,İflas masasının bu alacağı 1.539,11 TL daha az olarak 95.233,00 TL olarak kabul ettiği tespit edilmiştir." 17.02.2020 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda ise önceki ek rapordaki yapılan hesaplamaya 9.005,41 TL icra vekalet ücreti eklenmek suretiyle toplam alacağın 105.727,52 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta,

davalı tarafın hüküm öncesi istifa eden vekilince cevap dilekçesinin sunulması, iflas idaresine tebligatların usulüne uygun yapılması, davalı vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak herhangi bir mahkeme işlemi ve kararının bulunmaması,

cevap dilekçesinde süresi içinde ileri sürülmeyen zamanaşımı defisinin incelenemeyecek olması nedenleriyle davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Davacının işçilik alacağına ilişkin olarak Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nin 2008/366 E. 2009/504 K. sayılı dosyasındaki 15.07.2009 tarihli ilamı nedeniyle başlatılan Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasındaki alacak kalemleri ve icra vekalet ücreti ile takip sonrası iflas tarihine kadar işleyen faize ilişkin iflas masasına başvurduğu, başvurunun kısmen reddedilen 37.617,50 TL'nin masaya kaydı nedeniyle iş bu davanın açıldığı,

mahkemece itibar edilen ek raporlarda denetime elverişli şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla icra vekalet ücreti, takip masrafları ve takip sonrası işleyen faiz miktarının tespit edildiği, faiz miktarının tespitinde asıl alacak tutarı üzerinden banka faiz oranlarının karşılaştırılarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik olmadığı, bu hesaplama yönünden davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek olmaması dikkate alınarak taraf vekillerinin esasa ilişkin bu konudaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada davalı tarafın kendini vekille temsil ettirdiği,

cevap dilekçesinin davalı vekili tarafından sunulduğu ve bir kısım duruşmalara davalı vekilinin katıldığı dikkate alındığında sonradan istifa etmiş olsa dahi reddedilen kısma yönelik davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun ve davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusu ile davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı ve davalı taraflarca yatırılan 162,10 TL istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının davalı tarafından yatırılan (59,30+119,92=) 179,22 TL'den mahsubu ile bakiye 552,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,