İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/588 K.2022/1172

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmaların 2004 sayılı İİK'nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesi, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesi ve yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesi, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Komiser heyeti tarafından yapılan incelemede borçlunun teklif ettiği tutarın iflas halinde alacaklıların elde edebileceği tutardan yüksek olduğu ve, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İİK'nin 305/d bendinde, 206. maddenin 1. fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Davacı şirketin bu kapsamda teminata bağlanacak borcu bulunmamaktadır. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir.

İİK'nin 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/01/2023 tarihinde %12,5, 30/06/2023 tarihinde % 12,5, 30/01/2024 tarihinde %12,5, 30/06/2024 tarihinde %12,5, 30/01/2025 tarihinde %12,5, 30/06/2025 tarihinde % 12,5, 30/01/2026 tarihinde %12,5, 30/06/2026 tarihinde %12,5’i olmak üzere eşit taksitler halinde ödenmesine, borçlu şirketin 10.000 TL’nin altındaki alacakları 30/03/2022, 30/04/2022, 30/05/2022 tarihlerinde eşit miktarlarda 3 taksit halinde ödemesine,

ödeme planının kararın eki sayılmasına '' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Müdahil SGK vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kurum alacakları yönünden hiçbir açıklama yapılmadığı, konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 sayılı yasanın 106. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiği ,

öte yandan İİK'nin 308/c maddesinin 3. fıkrasına göre iş bu kanunun 206. maddenin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklardan olan kurum alacağının rehin alacaklarının rehinin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrası olan hükmün uygulanmayacağı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı şirketten 245.517,27 TL alacaklarının bulunduğu, alacağın 3.601,95 TL sinin çekişmeli hale geldiği, konkordato nisabında 241.915, 32 TL'sini kaydedildiği konkordato projesinin gerçekçi olmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece 04.03.2022 tarihli ara karar ile Müdahil şirket vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine dair karar verilmiş olup iş bu karara yönelik sunulan istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hangi ilan tarihinden itibaren yasal sürenin başladığının belirtilmemesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği ticaret sicili nüshasından da anlaşılacağı üzere ilan tarihinin 25.02.2022 olduğu ve istinaf başvuru dilekçesinin 04.03.2022'de verilmesiyle birlikte yasal 10 günlük süre içerisinde mahkeme sunulduğu, iş bu nedenle mahkemece verilen kararın haksız olduğu belirtilerek kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Talep, İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; şirketlerin Zeytinburnu İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, aralarında organik bağlı bulunduğu, kovid 19 salgını nedeniyle alışveriş merkezlerinin ve mağazaların kapanmasıyla birlikte borçlarını ödeyemediği - ....

Şti. yönünden: şirketin aktiflerinin borçlarını ödemeye yettiği, ancak kısa vadeli borçların çokluğu ve alacakların tahsilindeki güçlükler nedeniyle konkordato projesinde öngörülen vadelerde ödeme yapılarak tüm borçlarının kapatılmasının öngörüldüğü, 31.03.2020 tarihli imtiyazlı borç listesine göre toplam borcun 11.083.091,72 TL olduğu, şirketin iflas etmesi halinde adi alacaklarının iflas masası terekesinden alacaklarının sadece %27,17'lik kısmını tahsil edebileceği, ön projede projenin tasdikini takiben şirketin 10.545.926 TL olan borcunun tamamının 4 yıl boyunca 2.636.476 TL'nin altı aylık taksitler halinde ödenmesinin hedeflendiği,

imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklar ve kamu alacaklarının konkordatoya tabi tutulmadığı ve alacak tutarının 10.545.

916 TL olduğu belirtilmiştir. -Yelpaze Dağıtım yönünden: şirketin aktiflerinin borçlarını ödemeye yettiği, ancak kısa vadeli borçları çokluğu ve alacakların tahsilindeki güçlükler nedeniyle konkordato projesinde öngörülen vadelerde ödeme yapılarak tüm borçlarının kapatılmasının öngörüldüğü, 31.03.2020 tarihli imtiyazlı borç listesine göre toplam borcun 20.872.377 TL olduğu,

şirketin iflas etmesi halinde adi alacaklarının, iflas masası terekesinden alacaklarının sadece %46,8'lik kısmını tahsil edebileceği, ön projede projenin tasdikini takiben şirketin borcunun tamamının 4 yıl boyunca 5.218.193 TL'nin altı aylık taksitler halinde ödenmesinin hedeflendiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, alacaklılar SGK ve ... A.Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. - ...

A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinin incelenmesinde.

15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 18/02/2022 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalı'nda 21/02/2022 tarihinde ilan edilmiştir.

UYAP sisteminde yapılan incelemede müdahil vekilince sunulan istinaf dilekçesinin havale tarihi 04/03/2022 saat: 08:04:07 ve dosyaya kayıt tarihi 04/03/2022'dir. Alacaklıların İİK'nin 308/a maddesi uyarınca son ilan tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabilecekleri ve son günün 03/03/2022 tarihi olduğu nazara alındığında müdahil vekilinin süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar istinaf eden vekilince konkordato tasdik kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 25.02.2022 tarihinde ilan edildiği belirtilmiş ise de; sunulan gazete fotokopisinin incelenmesinde (25.02.2022 sayı:10525 sayfa: 149) bu ilanın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ilanına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. -SGK yönünden yapılan inceleme: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesi konkordatonun, tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceğinin de karşılaştırılabileceği, bu takdirde mühletin hükümlerinin,

kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam edeceği, 206. maddenin 1. sırasına yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklarının rehin kıymetini aşan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı kanunun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrasının ''bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir'' hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir.İş bu nedenle, İtiraz eden alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. SGK vekilinin istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, ...A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/1b maddesi uyarınca reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin 2004 sayılı İİK 308/c maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,2- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 04.03.2022 tarihli ''bir kısım müdahilin istinaf isteminin reddine'' ilişkin karara karşı müdahil ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b maddeleri uyarınca REDDİNE,3-Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,4-Harçlar Kanunu gereğince müdahil ...

A.Ş. tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince İADESİNE,5-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın müdahil ...