İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/748 K.2022/659

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket’in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 507.220,38 TL alacağı bulunduğunu, davalı araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin ödenmesi gereken borcun davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını beyan ederek İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca;

araçların sahibi olan davalının tüm malvarlığı üzerine (borca yetecek kadarının) icra dosyasındaki tüm güncel borcu kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ara kararı ile.

"Mahkememizin 04/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafından ihlalli geçiş görüntülerinin dosyaya sunulmadığı, yasa hükmü gereği yargılamanın başında yaklaşık ispat kuralları yönünden de henüz deliller toplanmadan talep edilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 07/03/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde provizyon sorguları, ihlalli geçiş listesi ve geçiş anındaki kamera görüntülerinin fiziki olarak dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır...

Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olmakla 07/03/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan geçiş listeleri, provizyon sorgu sonuçları ve araç görüntüleri hep birlikte değerlendirildiğinde İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren dellilerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığından borç tutarı (507.220,38 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/1723 E. 2021/1412 K. Sayılı ilamı)" gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; İİK'nın 257/2 fıkrasında yer alan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin adresi Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlükleri yetki alanında kaldığından takibin yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi nedeniyle, mahkemece itiraz 14/04/2022 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek reddine karar verilmiş, 15/04/2022 tarihli gerekçeli ara karar oluşturularak; "...İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 ve devamı maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır.

İtiraz dilekçesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, ihtiyati haczin dayanağına ilişkin davacı tarafça 07/03/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan geçiş listeleri, provizyon sorgu sonuçları ve araç görüntüleri hep birlikte değerlendirildiğinde İİK 258. maddede yer verilen,

kanaat getiren dellilerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığından (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/1723 E. 2021/1412 K. Sayılı ilamı) ve itiraz eden davalı tarafın ihtiyati hacze karşı ileri sürdüğü itirazların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir neden olmadığından ve ihtiyati haciz kararının yasada belirtilen koşullara uygun olmasından dolayı..." davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK 257 maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İİK 258 maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK'nun 265/1 maddesinde ise borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaat ederek itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, geçiş ihlallerinin olduğu bir kısım kayıtlar sunulmuş ise de; kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı,

sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarı belirlenebileceğinden, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir.

İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bu karara itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararı da aynı gerekçelerle yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 15/04/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/135 E. sayılı 15/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 bendi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.