İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1072 K.2023/1119

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile müşterisi olduğu belirtilen ... arasında 25.09.2019 tarihli 24.700,00 TL bedelli, 22.10.2020 tarihli 9.450,00 TL bedelli, 04.11.2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli sözleşmeler düzenlendiği, ancak bu sözleşmeler yapıldıktan belli bir süre sonra ...'ın vefat ettiğini, müşterinin kullandığı kredilerin ...

A.Ş. tarafından 3 ayrı hayat poliçesi ile sigortalandığı, müşterinin 03.03.2021 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçılarına ihtarname gönderilerek sigorta şirketine teminat kapsamında ödeme yapılması talebinde bulunulduğu, mirasçılar tarafından kredilerin yapılandırıldığı ve ödemelerinde düzenli olarak gerçekleştirildiği ancak mirasçılar vekilince kendilerine gönderilen 28.07.2022 tarihli mail ile mirasçılar adına krediden ödenen kısım kadar ilgili sigorta şirketi aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu ve vefat ile hastalık sırasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmesi üzerine başvurunun kabul edildiğini,

ölüm sebebiyle önceki hastalıkları arasında illiyet bağı bulunmadığına dair karar verildiği belirtildiğinden mirasçılar aleyhine hukuki işlem yapılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiği ve kalan kredi ödemesi için ...

A.Ş.'ye başvurması yönünde talepte bulunulduğunu, banka aleyhine verilen kararın bankaya tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz ve yasal hakların kısıtlandığını, ilgili kararın bankayı açıkça ilgilendirdiğini, Tahkim Komisyonu'nun, bankanın 01/03/2022 tarihli yazısını dikkate almayarak değerlendirme yaptığını ve bu haliyle bankanın hukuki menfaatinin ihlal edildiğini belirterek 28/03/2022 tarih ve ... başvuru sayılı 2022/73521 Karar sayılı hakem heyeti kararının iptaline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizden ilk derece sıfatıyla verilen 03.11.2022 tarih ve 2022/5 Esas, 2022/5 Karar sayılı ilam ile, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı Yargıtay'a temyiz yoluyla başvurulabileceği belirtilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne (İlk Derece Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş, dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2022 tarihli yazısı doğrultusunda hakem kararının saklanmasına ilişkin İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/64 D.İş esasına kaydedilmiş ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için tekrar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2013 tarih ve 2023/1681 E., 2023/4635 K. sayılı ilamı ile, eldeki davada talep itiraz hakem heyeti kararının temyizine ilişkin olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinde (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) açılan iptal davası istemine ilişkin olması nedeniyle hakem kararının iptali davasının bölge adliye mahkemesince (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) karara bağlanması gerektiği belirtilerek, dosyanın işlemsiz iadesine karar verilmiştir.

Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2013 tarih ve 2023/1681 E., 2023/4635 K. sayılı ilamı uyarınca saklama kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istinaf formu ekinde Dairemize gönderilmiştir.

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2023 tarih ve 2023/64 D.İş sayılı karar başlığında taraf isim ve sıfatlarının sehven hatalı olarak yazıldığı, yapılan bu yanlışlığın açık maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, Dairemiz başlığında yer aldığı şekliye davacısı ... Anonim Şirketi ve davalıları ..., ... ve ... olarak düzeltilmiştir.

Dosya, Dairemizde ilk derece sıfatıyla esas numarası alması gerekirken sehven Dairemiz esasına kaydedildiği anlaşılmakla, Dairemiz dosya esasının bu nedenle kapatılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M