İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1624 K.2023/1363

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile. Davacı şirket tarafından “Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan ve dava dışı sigortalı ... İth. İhr. A.Ş.'ye ait işletmenin bulunduğu 9 katlı binada 09.06.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 04.01.2022 tarihinde 266.733,75 USD ödeme yapıldığını, yangının davalı ... Ltd.

Şti.'nin faaliyet gösterdiği tekstil firması giriş katında bulunan kurutma fırınına ait metal bacada başladığı, bacada meydana gelen alevlenmenin bir müddet ani parlama ile yangına sebebiyet verdiği ve baca çıkış ağzına yakın mesafedeki çatı penceresinin iç kısmındaki kolay tutuşabilen maddelerin tutuştuğu, devamında oluşan parlamalarla çatı katının tamamına ve binanın caddeye bakan dış cephe izolasyon malzemelerine sirayet ettiği, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek,

dava dışı sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesine ekli olarak sunulan deliller: ... Hizm. Ltd. Şti.’nin 27.12.2021 tarihli Ekspertiz Raporunda: "...

İtfaiye Yangın Raporunda; yangının ... bacasında başladığı ve etrafa sirayet ederek büyüdüğü belirtilmiştir. Yangın anı kamera görüntüleri incelendiğinde alevlerin ... firmasına ait bacadan yükseldiği ve çatıya sirayet ederek yangının büyüdüğü görülmüştür. Binanın 2. katında yer alan ... firmasından alınan görüntülerde, çatıya uzanan RAM Makinesi bacasında ve RAM makinesinde yanma izleri görülmüştür.

Yangının çıkış nedeni ve rücu imkanının değerlendirilmesi açısından Bilirkişi Tespit çalışması yaptırılmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi Sn. ... tarafından hazırlanan inceleme raporunda; '... kamera kayıt görüntüsünde ilk alev ve parlamanın metal bacada meydana geldiği sonrasında yangının hızlı bir şekilde yayılmakta olduğu anlaşılabilmektedir.

Oluşan ani parlama ile birlikte baca çıkış ağzına yakın mesafedeki çatı penceresi iç kısmındaki kolay tutuşabilen maddelerin tutuştuğu, devamında oluşan parlamalarla çatı katının tamamına ve binanın ... Caddesine bakan dış cephe izolasyon malzemelerine sirayet ettiği, yanar halde dökülen izolasyon malzemelerinin bina dışı zeminde istiflenmiş ambalajlanmış haldeki mamul cam malzemelerin yanmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.

Kanaatim yangının baca kaynaklı başlamış olduğunu belirtir itfaiye raporu doğrultusundadır.' notu yazılıdır ve meydana gelen yangından ... firmasının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. belirtilmiştir. Yangın Raporu:17.09.2021 tarihli yangın raporunda söndürme sonrasında yapılan araştırmalarda ... Firması yetki de tarafınca ibraz edilen güvenlik kamera görüntülerini incelenmiş, ...

Caddesi üzerindeki ... fabrikasından alındığı söylenen ve bahse konu binayı aynı cadde üzerinden gören kamera görüntüleri izlendiğinde, kamera saatine göre 00:38:43 de (kamera saati güncel saatten 5.30 dakika ileri) kamera görüş açısına göre arka taraf (binanın kuzey cephesi) orta kısımda ani bir parlama ile birlikte alevlerin yükseldiği, ...'ye ait 14 nolu kameranın 06.09.2021 tarih ve 00:32:40 saatinde imalat faaliyetleri esnasında işletme dahilinde dumanların dolmaya başlamasına takiben parlamanın meydana geldiği, devamında işletme çalışanlarınca portatif söndürücülerle kısımları tutuşan metal bacaya müdahale edildiği,

çevredeki kameraların incelenmesi sonucunda ve elde edilen bulgular değerlendirildiğinde bahse konu metal bacada alevlenme meydana geldiği, bir müddet sonra ani parlama ile yangının hızlı bir şekilde yayıldığı sabit olup oluşan ani parlama ile birlikte baca çıkış ağzında yakın mesafedeki çatı penceresinin iç kısımdaki kolay tutuşabilen maddeleri tutuştuğu ve devamında oluşan parlamalarla çatının tamamına ve binanın caddeye bakan dış cephe izolasyon malzemelerine sirayet ettiği,

yanar halde dökülen izolasyon malzemelerinin bina dışı zeminde istiflenmiş ambalajlanmış haldeki mamul cam malzemelerinin yanmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Mahkemenin 28/02/2023 tarihli ara kararı ile "...

Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin, İİK'nin 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı Kanun'un 258/1 maddesine göre ihtiyati haczi kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olacağına dair düzenleme de dikkate alınarak; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu, hasar dosyası, raporlar dikkate alınarak ve hasarın meydana geldiği tarih itibari ile alacağın muaccel hale geldiği de gözetilerek,

İİK 257.maddesi gereğince muaccel alacak için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, bu bağlamda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaati ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davanın taraflar arasındaki sigorta hasarı alacağına ilişkin olduğu, davalının taşınır, taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması şeklindeki talebinin, dava konusu olmayan şey üstüne ihtiyati tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine'' dair karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yönelik, davacının yargılaması yapılan dosyadan başka İstanbul 10 ATM 2022/583 E. ve İstanbul 15 ATM 2022/658 E. sayılı dosyalara kayden açılmış tazminat davaları da bulunduğu, çatı katında davacı sigortalısı ... İth. İhr. A.Ş. ve dava dışı 2 ayrı şirket kiracı olarak sakin olup mecurun depo olarak kiralandığı, zararın ispatlanması gerektiği belirtilerek itiraz dilekçesi sunulmuştur.

İş bu itiraz 26.04.2023 tarihli celsede değerlendirilmiş ve ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile 28/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir. Davalı tarafın sunduğu deliller: İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Dr. Öğ. Ü. ..., Dr. Öğ.

Ü. ..., Prof.Dr. ... tarafından düzenlenen 5.10.2021 tarihli raporda özetle: çatı katında kurulu bulunan makineler, havalandırma cihazları ve elektrik panolarından birinde meydana gelen elektrik kontağı, ısınma ve ark oluşumu gibi nedenlerle, ortamdaki uçucu buharların veya çatı hacminin her tarafında depolanmış haldeki yüksek yangın yüküne sahip suni deri malzemelerin tutuşmasıyla başladığı ve bu malzemelerin yüksek alevlenme ve reaktiflik özellikleri sonucunda kısa sürede tüm çatıya yayıldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İstanbul 12. ATM'nin 2021/604 D.İş sayılı dosyasında elektrik mühendisi, makine mühendisi, yangın uzmanı-tehlikeli madde güvenlik danışmanı bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 22.02.2022 tarihli raporda özetle: elektriksel ark v.b. etkisiyle yangın başlangıcında etkili olmadığı, çatının tek bir parça halinde kullanıldığı ve yangın durdurucu bölmelere ayrılmadığı, çatıdaki bacaların yangın başlangıç olayı ile bir bağlantısı tespit edilemediği, bacalarının kavrulma suretiyle zarar gördüğünü ve sağlam olduğu,

çatıda oluşan yangında bacalardan bina içi baca bağlantıları yolu ile alevlerin alt katlara sirayet ettiği, alt katlardaki hasara yol açtığı, tüm çatı alanının yüklü miktarda nevi ve cinsi belli olmayan tehlikeli madde ile depolandığı, çatı alanında tehlikeli madde depolama kurallarına uyulmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 26.04.2023 tarihli ara karara yönelik yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan delillerle (ekspertiz raporu, bilirkişi raporu) yaklaşık ispat koşulu sağlandığını, işbu davanın karar aşamasına kadar geçecek süre zarfında, davalıların üzerine kayıtlı malvarlığını 3. şahıslara devir ve temlik etmesi veya başkaca bir tasarrufta bulunması halinde, davacı alacağının tahsilinin imkansız kalacağını bu nedenle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların oluştuğunu ileri sürmüştür.İstinaf sebeplerinin incelenmesi: Dava,

sigortalanan iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nin 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 T.

2023/18723 E.-2014/1804 K.) Somut olayda, davacı sigorta şirketi, 09.06.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda dava dışı sigortalıya ait elektrik panosu ,anahtar grubu elektrik tesisatı, yangın söndürme tesisatı, muhtelif çeşit ve miktarda suni derinin yandığı, konstrüksiyon çatının da çökmek suretiyle zarar gördüğü ve iş bu hasardan davalının faaliyet gösterdiği tekstil firmasının metal bacasında başladığı iddia edilmiş ve dava dışlı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tazmini talep edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ekli deliller ile davalının olayda kusurlu olduğu ispatlandığı belirtilmiş ise de; yangının çıkış nedeni ve tarafların kusur durumuna ilişkin tespitlerin yer aldığı İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 25.10.2021 tarihli “İnceleme Raporu” ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/604 D.İş sayılı 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporu, davacı tarafın sunduğu raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,hasarın yani yangının, davalının kullanımdaki metal bacadan başlayıp/başlamadığı,

yangının oluşumunda ve zararın artmasında tarafların kusur durum ve oranı, tazmini gereken zarar miktarı yargılama sonucu tarafların sunduğu ve mahkemece toplanacak deliller ile belirlenecek olması nedeniyle bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,