İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1729 K.2023/1435

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında, davalının sosyal medya hesaplarının yönetimi dahil olmak üzere iletişim danışmanlığının ve yönetiminin yapılması konusunda 11.01.2021 tarihli 12 ay süreli Ajans Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinde belirtilen hususlarla alakalı, davalının kusurundan kaynaklanan hususlar dışında eksiksiz ve gereği gibi ifa edildiğini, davacı tarafından sözleşmedeki hizmetler karşılığında davalıya Ocak 2021 döneminde verilen 19 günlük hizmet nedeniyle 15.02.2021 tarihli 18.172,00 TL Tutarlı fatura,

Şubat ayı içerisinde verilen hizmet nedeniyle 05.03.2021 tarihli 29.500,00 TL Fatura, Mart ayında verilen hizmet nedeniyle 18.03.2021 Tarihli 29.500,00 TL fatura tanzim edilerek E-Fatura sistemi üzerinden davalıya gönderilerek tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, ticari defter kayıtlarına işlendiğini, alacakların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, ilgili hizmetleri tam ve gereği gibi ifa ederken Beyoğlu ... Noterliğinin 25.03.2021 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 11.04.2021 tarihinde sözleşme şartlarına göre biteceği, eksik ve ayıplı ifaların tamamlanması ihtar edildiğini, davalı tarafa Üsküdar ...

Noterliği 08.04.2021 tarih ... nolu ihtarnamesi ile ödemelerin yapılması, ceza bedeli olduğu, yükümlülük altına girdikleri edimleri ifaya hazır oldukları, ödemelerini İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına defaten ödemelerinin davalıya bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığı gibi takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, daha sonra tarafımızca ikame edilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566E. Ve 2023/483K.

Sayılı kararı ile itiraz iptal edildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, dava sonucunda ceza-i şarta da hükmedildiğini, ancak davalının itirazı iptal edilmiş ise de davalı tarafından takibe dayanak faturalarla alakalı ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 4.5 maddesinde " marka tarafından anılan ücretin her ayın ilk üç iş günü içerisinde peşin olarak ödeneceği, ödemenin gecikmesi halinde günlük 200,00 TL ceza bedeli ödeneceği" kararlaştırılmış olmakla herhangi bir ödeme yapılmadığından cezai şart borcu işlemeye devam ettiğini, davalı şirketin ceza şartları ödemekle yükümlü olacağını, bu sebeple tarafımızca İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ile işbu ceza şartlarının tahsili ve ayrıca ilgili sözleşmeden kaynaklı 13.04.2021 tanzim tarihli iade edilen faturanın ve ödenmeyen faturadan kaynaklı şartın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edilmesi nedeniyle müvekkili olan davacının hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek olup, davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağını, davacının alacağına halel gelmemesi,

evvelinde İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/566E. Sayılı dosyası ile alacağının ispatlanmış olması, alacağın fatura ile sabit olması, alacağın herhangi bir rehinle temin edilmemiş olması nazara alınarak davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının harca esas değer olan 10.000,00-TL üzerinden ihtiyati haczine karar verilmesini ve 10.000,00-TL üzerinden reeskont avans faizi ile davalı tarafın İstanbul ...

İcra Dairesi - ...E. icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin, 01/09/2023 tarihli ara kararı ile,

alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin aşama itibariyle reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup İstinaf nedenleri olarak; davalının itiraz ettiği alacağın, müvekkilin faturalara ve sözleşmeden kaynaklı cezai şarta dayandığını, söz konusu sözleşme ve faturalar tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/566E.

Dosyasında verilen karar ile de işbu hususlar sübut buldiğini, kanunun aradığı muhtemel ispat şartı sağlandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804)Somut olayda, talebe konu alacağın, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli alacağının süresi içerisinde ödenmediği iddiası ile hizmet bedeli alacağı ile cezai şart alacağı olduğu, öncesinde 15.2.2021 tarihli 18.172 TL, 5.3.2021 tarihli 29.500 TL ve 18.03.2021 tarihli 29.500.TL tutarında faturaların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile 77.172,00 TL asıl alacak, 403,56 TL işlemiş faiz, 15.200,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 92.372,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566 Esasına kayıtlı itirazın iptali davasında, mahkemenin 23/05/2023 tarihli kararı ile " ... davacı kayıtlarında 77.172,00 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarında 77.172,00 TL borçlu göründüğü, tarafların açık hesaplarının mutabık olduğu, davacı tarafından düzenlenen e-faturaların davalıya tebliğ edildiği,

davalı yanca tebliğ edilen faturaların süresinde iade edilmediği, tarafların mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri 2021 yılı 4 adet belge KDV hariç 74.566,00 TL olarak BA-BS formların birbiri ile örtüştüğü, tarafların ticari defterlerine göre davacının 77.172,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.5 maddesinde ceza koşulunun aynen ifaya ek olarak talep edilebilmesinin düzenlendiği,

bilirkişi ek raporunda alternatifli hesaplamalardan fatura tarihi sonraki 3 iş gününe göne yapılan 15.200,00 TL 'lik hesaplamanın uygun olacağı kanaatine varıldığı, icra takibindeki cezai şart talebi toplam 14.400,00 TL olmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince 14.400,00 TL'den fazlasına karar verilemeyeceği ve taleple bağlılık ilkesi gereğince hareket edilmesi gerekirken sehven 15.200,00 TL üzerinden karar verildiği, kısa karar ve gerekçeli karar arasında kabul edilen miktar, icra inkar tazminatı ve karar ilam harcı bakımından değişiklik yapılamayacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 77.172,00 TL asıl alacak, 15.200,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 92.372,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildikten sonra söz konusu fatura bedellerinin halen ödenmemesi nedeniyle cezai şart alacağı işlemeye devam edeceğinden bahisle ilk takip tarihinden sonraki dönemleri kapsayan ceza-i şart alacağı ile ayrıca ilgili sözleşmeden kaynaklı 13.04.2021 tanzim tarihli iade edilen faturanın ve ödenmeyen faturadan kaynaklı cezai şartın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile toplam 672.656,55 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL üzerinden açılan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan alacağa istinaden 10.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacının alacağın dayanağını oluşturan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, istinaf aşamasında olduğu, alacağın temelini oluşturan ceza-i şart alacağı ile sonradan tanzim edilen fatura alacağı ve bu faturadan kaynaklı cezai şart alacağı olduğu,

ilk davanın konusunu oluşturmayan ve yargılama sırasında davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilemeyen 14.04.2021 tarih 10.816,17 TL tutarlı faturanın davalı tarafa tebliğ edilip süresinde itiraz edilmediğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığı gibi davacanın, ilk takipten sonra devam eden cezai şart alacağı olup olmadığı yargılama aşamasında delillerin değerlendirilmesi neticesinde tespit edilecek mahiyette olup bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre,

İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M