İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1801 K.2023/1717

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkil banka ile davalı şirket arasında "Genel Temizlik Hizmeti" alımına yönelik sözleşme imzalandığını, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiği 04.08.2017 tarihine kadar, davalı şirket bünyesinde sigortalı olarak müvekkil bankanın Şahinbey Şubesi'nde temizlik görevlisi pozisyonunda çalıştığını, ilgilinin iş sözleşmesi, ... Tic.

A.Ş. tarafından feshedildiğini, ... müvekkili bankaya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi talebiyle dava açtığını, ilgili dava Gaziantep 3. İş Mahkemesi 2020/680 Esas dosya numarası ile görüştüğünü, ancak söz konusu davada ... Tic. A.Ş. taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle de davacı ..., müvekkili bankanın değil ... Tic. A.Ş.’nin kadrolu çalışanı olduğu belirtilerek dava, ... Tic.

A.Ş.’ye ihbar edildiğini, Gaziantep 3. İş Mahkemesince 2020/680 Esas dosya numarasıyla görülmekte olan dosyada, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2022/218 Esas, 2023/20 Karar numarası ile incelemeden geçerek kesinleştiğini, dava dışı ... müvekkili banka'ya karşı başlatmış olduğu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında, müvekkili Bankanın teminat mektubu olması nedeniyle 10.04.2023 tarihinde 23.937,96 TL zorunlu olarak ödeme yapılarak mektup iade alındığını, akabinde, müvekkili banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme gereği müvekkili banka tarafından davalıya karşı İstanbul. ... İcra Dairesi nezdinde ... Esas dosya numarası ile icra takibi yapıldığını, ... Tic.

A.Ş. tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile İİK 257. Maddesi uyarınca davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın iddialarının yargılamaya muhtaç olduğu, bu hali ile yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedenleri olarak: dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak, dosyaya sunulan belgeler nazara alındığında yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İİK 257 maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye,

kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İİK 258 maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise ; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davalının sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacı asıl işveren ile davalı alt işveren arasında düzenlenen "Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi" kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'un iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle işçi alacakların tahsili amacıyla davacı asıl işveren banka aleyhine, davalı alt işverenin ihbar edildiği Gaziantep 3. İş Mahkemesince 2020/680 esasına kayıtlı açılan davanın kısmen kabulü ile 5.938,63-TL net kıdem tazminatı ile 3.055,71-TL net ihbar tazminatın davacı asıl işverenden tahsiline karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği, dava dışı işçinin, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibine geçtiği, davacı tarafça icra dosyasına 10/04/2023 tarihinde 23.937,96 ödeme yapıldığı, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğundan bahisle davalı aleyhine İstanbul. ... İcra Dairesi nezdinde ...

Esas dosyası ile 23.937,96 TL asıl alacak, 245,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.182,96 TL alacağın rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine asıl alacak tutarı olan 23.937,96 TL harca esas değer üzerinden işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.İhtiyati hacze konu alacağa dayanak yapılan İş Mahkemesi kararında;

dava dışı işçinin, davacı bankanın alt işverini olan ihbar olunan davalı şirketin işçisi olarak davacı bankanın Şahinbey Şubesinde 05/07/2014-04/08/2017 tarihleri arasında toplam 3 yıl 29 gün çalıştığı kabul edilerek dava dışı işçinin, iş bu hizmet süresine göre hak ettiği kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Diğer bir ifade ile dava dışı işçinin kıdem tazminatının hesaplanmasında sadece alt işveren davalı şirket bünyesinde çalışılan süreler esas alınmıştır.

Bu itibarla dosyaya sunulan Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi ve kıdem tazminatlarına konu 19/12/2018 tarihli Protokolün içeriği, alacağın dayanağını oluşturan mahkeme kararları, takip dosyası ve takip dosyası kapsamında yapılan ödeme belgesi değerlendirildiğinde alacak talebinin İİK 258 maddesi anlamında, yaklaşık ispata yönelik yeterli delil olarak görülebileceği gibi, alacağın muacceliyetine de bir karine olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden şirketin,

borçlu şirket yönünden yasada ifade edilen kanaat getiren dellileri gösterdiği kabul edilerek, İİK 257 vd maddeleri gereğince adı geçen davalıya ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ancak söz konusu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden, karar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve davacının istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince KABULÜ ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/476 E. sayılı 17/07/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,2-2004 sayılı İİK 257 vd maddeleri gereğince koşulları oluştuğundan, İHTİYATİ HACİZ TALEBİN KABULÜNE,-İİK 257 maddesi maddesi gereğince dava edilen takip konusu asıl alacak tutarı olan 23.937,96 TL nin % 15'i oranında hesap edilen 3.590,84 TL teminat tutarı,

davacı tarafça nakit olarak yatırıldığında yada kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edildiğinde alacağı karşılar miktarda davalının menkul, gayrı menkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, ihtiyati haczin İstanbul ... İcra Dairesi nezdinde ...

Esas dosyasından tatbikine 3-Teminatın yatırılması ve İİK'nun 261'inci maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamınada elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına, 10 gün içinde talep edilmediği takdirde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,4-Kararın tebliği ve teminat alınmasına ilişkin işlemlerin İlk Derce Mahkemesince yerine getirilmesine ve kararın ilgili icra dairesince infazının sağlanmasına,5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 738,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,