Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1805 K.2023/1727

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Konkordato talebinde bulunan müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirketi olduğunu, ortaklık bilgisinin...hisse oranı %100 olduğunu, dosya kapsamında bulunan ... 09/02/2023 tarihli müdahil olmak talepli dilekçesi ile ekinde ....şubesi ile müvekkili şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketin münferiden yetkili tek ortağı ... müteselsil kefil olarak iş bu sözleşmeyi imzaladığını,

geçici mühlet ile birlikte müvekkili şirketin bankalarda bulunan hesaplarına varsa konulan blokelerin kaldırılmasına ve 06/02/2023 geçici mühlet tarihinden sonra bloke konulmasının durdurulmasına karar verilmesi üzerine alacaklı ... müvekkili şirketin münferiden yetkili tek ortağı ... müteselsil kefilliğinin bulunması nedeniyle şahsi hesabına bloke konulduğunu beyanla 06/02/2023 tarihli tensip zaptıyla karara bağlanan konkordato tedbirlerinin tek ortaklı limited şirketi olan müvekkili şirketin münferiden yetkili ortağı...'ı kapsar şekilde uygulanmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil ... vekilinin 09/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarından dolayı davaya müdahale talebinde bulunduklarını ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil ... vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketten... İcra Dairesi.. Esas sayılı icra dosyası ile alacaklı olduklarından dolayı müdahale taleplerinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil ... vekili 05/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle;Davacı şirketten kira alacakları olduğundan müdahale taleplerinin kabulü ile birikmiş kira alacakları ve işleyen kira alacaklarının konkordato süreci dışında bırakılmasını ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil ... vekili 25/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle;Davacı şirketten ... İcra Dairesi'nin ... Esas ve ...Esas sayılı dosyaları ile bağlantılı olarak alacaklı olduklarından dolayı müdahale taleplerinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ait faaliyetlerin pandemi dönemi ve enflasyon nedeni ile zarar gördüğü, bu nedenle davacı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, geçici mühlet süresi boyunca davacının faaliyetlerine tam kapasite devam ettiği, davacının cafe ve restaurant sektöründe faaliyet gösterdiği, davacının faaliyet amacı göz önünde bulundurulduğunda yaz döneminin davacı için önemli olduğu, ancak dosyanın yaz sezonunun başında karara çıkartıldığı,

mahkemeye sunulan raporların davacının yoğun faaliyet göstereceği dönemlerin öncesine tekabül ettiği, davacının geçici mühlet döneminde sermaye artışına gittiği, sermayenin bir kısmının nakit olarak ödendiği, gerekli kalan kısmın ise aylık taksitler halinde nakit olarak ödenmesinin planlandığı, artırılmak istenen sermayenin tek seferde ödenmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin borçlarını planlanan süreden daha kısa sürede ödemek için elinden gelen gayreti gösterdiği, davacı şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu değerlendirilmiş ise de davacı şirketin adi borçlarının yanında kamu borçlarının da olduğu,

.... birikmiş kira borcunun bulunduğu, şirketin iflasına karar verilmesi halinde adi alacaklıların tahsilat yapamayacağı, diğer kamu alacaklılarının da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacı şirkete ait faaliyetlerin pandemi dönemi ve enflasyon nedeni ile zarar gördüğü, bu nedenle davacı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, geçici mühlet süresi boyunca davacının faaliyetlerine tam kapasite devam ettiği, davacının cafe ve restaurant sektöründe faaliyet gösterdiği, davacının faaliyet amacı göz önünde bulundurulduğunda yaz döneminin davacı için önemli olduğu, ancak dosyanın yaz sezonunun başında karara çıkartıldığı,

Mahkemeye sunulan raporların davacının yoğun faaliyet göstereceği dönemlerin öncesine tekabül ettiği, davacının geçici mühlet döneminde sermaye artışına gittiği, sermayenin bir kısmının nakit olarak ödendiği, gerekli kalan kısmın ise aylık taksitler halinde nakit olarak ödenmesinin planlandığı, artırılmak istenen sermayenin tek seferde ödenmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin borçlarını planlanan süreden daha kısa sürede ödemek için elinden gelen gayreti gösterdiği, davacı şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu değerlendirilmiş ise de davacı şirketin adi borçlarının yanında kamu borçlarının da olduğu,...

Büyükşehir Belediyesi'ne birikmiş kira borcunun bulunduğu, şirketin iflasına karar verilmesi halinde adi alacaklıların tahsilat yapamayacağı, diğer kamu alacaklılarının da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun konkordato talebine ilişkin 285. Maddesinde: 'Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.' hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 287.

Maddesinde: 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. (...) Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. (...) Geçici mühlet üç aydır.

Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez. (...) Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.' hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 288. Maddesinde: 'Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.' hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 289. Maddesinde: 'Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir.

Kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Geçici komiser, duruşmadan önce yazılı raporunu sunar ve mahkemece gerekli görülürse, beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunur. Mahkeme yapacağı değerlendirmede, itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır.

Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu kararla birlikte mahkeme, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verir ve dosyayı komisere tevdi eder.' hükmü düzenlenmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı usulünce tartışıldığı, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca gerekli işlemlerin yapıldığı, davacı tarafa öncelikle 3 aylık daha sonra ise 2 aylık geçici mühlet verildiği, 23.06.2023 tarihli raporda konkordatoya tabi borçların miktarının 5.548.220,48-TL, aktif varlıkların değerinin 12.610.936,48-TL, borçların ise 11.743.093,01-TL olduğunun belirlendiği,

konkordato komiserinin duruşmada davacı şirketin borca batık olmadığını beyan ettiği, 23.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre beklenen gelirlerin %45 oranında gerçekleştiği, projede öngörülmesine rağmen şirkete yeni ortak alınmadığı, sermaye girişinin sağlanmadığı, davacı şirketin çalışanlarına 629.306,66-TL birikmiş borcunun bulunduğu,...Büyükşehir Belediyesi'ne girikmiş kira borcunun bulunduğu, alınan raporlara göre toplam borç miktarının yeterli olmadığı, şirket aktifinin de pasifinden fazla olduğu, şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği,

yapılan incelemeler ve dosyaya ibraz edilen raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkeme tarafından verilen konkordatonun tasdiki talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.