İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/2151 K.2024/536

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile borçlu müflis şirket ... San.

Tic.Ltd, Şti. arasında 11/09/2015 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalamış ve iş bu sözleşmelere istinaden borçlu müflis şirkete kredi kullandırıldığını, davalı müflis şirket, kredi borcunu zamanında ödemediğinden dolayı kredi kartı hesabı kat edilerek tüm borcu muaccel hala getirilmiş, davalı müflis şirket kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödemediğini, davalı müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1190 E. Sayılı dosyasından 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini,

davalı müflis firmanın 03/05/2017 iflas tarihi itibariyle müvekkil bankaya genel toplamda 51.882,79-TL borcu bulunmadığını, davalı müflis firmanın iflas etmesi üzerine. İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası açıldığını, davalı müflis şirketin müvekkil bankaya olan borçları sebebiyle 10/04/2018 tarihinde İstanbul Anadolu ...

İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasına tarafımızca başvurulmuş ve başvurumuz 150. sayılı kayıt numarasını aldığını, iflas müdürlüğü tarafından talebin reddedildiğini, bu sebeple haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis şirkete tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava; Hukuki niteliği itibariyle alacağın iflas masasına kaydına ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, İflas İdare Müdürlüğü tarafından sıra cetveli ve derece kararının davacı vekiline 18/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 07/07/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gözetilerek dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; iik madde 236 uyarınca iflas kapanıncaya kadar alacağımızın masaya kaydı mümkün olduğundan, huzurdaki davanın kabulü gerekmektedir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca. Geç kalan müracaatlar: Madde 236 –" Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur." Hükmünü amirdir.

Huzurdaki davada müflis şirkete ilişkin iflas dosyası henüz kapanmamıştır. Müvekkil bankanın alacakları da iflas masasına henüz kaydolmamış olup; iflas kapanıncaya kadar alacakların masaya kaydedilmesinin mümkün olduğu aşikardır. Nitekim köklü Yargıtay İçtihatları incelendiğinde. T.C.

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2011/666 K. 2011/3028 ve 09.3.2011 tarihli kararı uyarınca;Mahkemece davacının iflas idaresine yönelik bir başvurusunun ve iflas idaresince verilmiş bir red kararının olmadığı, davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş günlük yasal süreden sonra açıldığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 193. maddesi sebebiyle hacizlerin düştüğü ve ancak tapudan anlaşılan ayni hakların iflas idaresince doğrudan kaydedilmemesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 236 nci maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkündür. Öte yandan masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının masaya başvurusu olmadığına göre doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi, bu davanın süresinde olmadığı yönündeki gerekçede de isabet yoktur.'' şeklindedir.

Özetle iik madde 236 uyarınca iflas kapanıncaya kadar alacağımızın masaya kaydı mümkün olduğundan yeniden yargılama yapılarak davamızın kabulüe karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

İstanbul Anadolu 3.İcra Dairesi tarafından ...sayılı iflas Dosyası yönünden mahkemeye gönderilen 25/07/2022 tarihli yazıda, müflis şirketin 03/05/2017 günü saat 17:49 itibaren iflasına dair karar verildiği, davacı tarafça müflis masasından 150 Kayıt numarası ile 107.700,08 TL. alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve müdürlükçe tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddine karar verildiği , davacı tarafın müdürlük dosyasına tebliğ gideri depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar Av. ...'a 18.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

müflis masasında tanzim edilen sıra cetvelinin 11.05.2022 tarihli ... Gazetesinde ve 02.06.2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığı belirtilmiştir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.

Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Mahkemece İflas İdare Müdürlüğü tarafından sıra cetveli ve derece kararının davacı vekiline 18/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 07/07/2022 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı yönünde tespit yapılmıştır.

Bilindiği üzere alacaklının tebligata elverişli adresini bildirip ayrıca gerekli masrafı yatırması halinde dava açma süresi tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır. Bu durumda mahkemece de tespit edildiği üzere davacı taraf, davayı hak düşürücü sürede açmamıştır. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.

Her ne kadar davacı vekili, İcra ve İflas Kanunu'nun 236 nci maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmanın mümkün olduğunu ve masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılmasının bir ön şart olmadığına dair Yargıtay ilamına dayanmakta ise de; dava konusu alacak ile iflas masasına başvurulması üzerine reddedilen alacak aynı olup ve halihazırda iflas masasına başvuru söz konu olduğundan davacının bu yöndeki itirazı da yerinde değildir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,