İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/271 K.2023/380

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle.

Davalı kooperatifin yapmış olduğu işyerlerinden 2 adet bağımsız bölümün maliki bulunduğunu ancak kooperatifteki yolsuzlukları ortaya çıkardığı için 2002 ve 2005 yıllarında 2 defa hakkında ihraç işlemi uygulandığını belirterek, her iki taşınmaz için ödenen 20.094,00 TL'nin güncel değerinin tespit edilmesini ve her iki bağımsız bölüm için yapılan toplam 56.000,00 TL masraf ile birlikte ihraç tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Talebin zamanaşımına uğradığını beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 6. Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarihli 2018/497 E. 2021/74 K. sayılı kararı ile; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de Dairemizin 2021/675 E. 2021/684 K. sayılı 23/06/2021 tarihli kararı ile davacının istinaf başvurusu kabulü edilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararının ardından Mahkemece; "...davacının iş bu davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle açılan davanın zamanaşımından reddine" karar verilmiştir.

Davacı asil yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Kooperatife karşı 2002 yılından itibaren onlarca zincirleme dava açtığını, 2012 yılında Yargıtayın yararına bozduğu Bakırköy 3.ATM'nin 2012/308 esaslı dosyasının devam ettiğini, 2013 yılında İstanbul 5.ATM'nin 2013/17 esaslı, yine Bakırköy 7. ATM'de 2014/640 esaslı davayı açtığını, TBK'da sebepsiz zenginleşme zamanaşımı 10 yıl olduğundan ve açılan her dava zamanaşımını kestiğinden huzurdaki davanın 2018 yılında süresinde açıldığını, davalı kooperatifin yatırımlarını ve inşaatlarını tamamlamış,

amacına ulaşmış ve dükkanları ortaklara teslim etmiş bir yapı kooperatifi olup 2008 yılında ana sözleşme değiştirerek işletme kooperatifine dönüştüğünü ve işletme kooperatifi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, bu itibarla TBK sebepsiz zenginleşme ve TMK kapsamında yargılama yapılması gerektiğini, davalı tarafça süre uzatım talebinde zamanaşımı itirazı ileri sürülmediği için sonradan ileri sürülen bu itirazın mahkemece dikkate alınamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1077 E, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/308 E. sayılı dosyaları gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de ilgili dosyaların ve kesinleşmiş karar örneklerinin dosya kapsamında bulunmadığı,

yine davacı asilin istinaf dilekçesinde ifade ettiği İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/17 E., Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/640 E. sayılı dosyalarının da dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla,İstinaf talebinin incelenmesi ve kararın denetlenmesi anılan ilgili dosyaların incelemesi ile mümkün olduğundan, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1077 E, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/552 E.,İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/329 E., İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/17 E.,Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/308 E.,

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/192 E., Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/640 E. sayılı dosyalar temin edilerek, eksiklikler ikmal edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.