İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/617 K.2023/719

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, konkordato talep eden borçlular tarafından sunulan talep dilekçeleri üzerine mahkemenin 25/10/2022 ve 26/10/2022 tarihli ara kararı ile; ...'in geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin geçici mühlet kararı tarihi olan 21/10/2022 tarih saat 16:00'dan sonra 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5. maddesi gereğince üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içerisinde ibrazı halinde karşılıksızdır şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ancak son hamilin cirantalara başvurabilmesi amacıyla ibraz edilen çeklere konkordato tedbiri şerhinin yazılmasına, ...

Bankası A.Ş.'nin ... çek nolu 288.628,00 TL bedelli, ... A.S.'nin ... Serial Nolu 60.000 Amerikan Doları bedelli, ... A.Ş.'nin ... serial nolu 42.768 Amerikan Doları bedelli, ...

A.Ş.'nin ... seri nolu 715.000,00 TL bedelli çeklerin ibrazı Mahkemenin geçici mühlet kararı olan 21/10/2022 tarih saat 16:00'dan sonra ise çeklere karşılıksızdır işlemi yapılmış ise işlemler kapsamında alacaklılar arasındaki eşitlik ve konkordato projesinin amaçları da dikkate alınarak işlem yapılmamasına ve konkordato tedbiri şerhi nedeniyle işlem yapılmadığının yazılmasına karar verilmiştir. Asli müdahil talep eden ... A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçesi ile.

Mahkememizin 25/10/2022 ve 26/10/2022 tarihli ara kararında verilen çekler yönünden ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemenin 17/01/2023 tarihli ara kararı ile " İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2019 tarih 2019/492 Esas 2019/894 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere konkordato talep eden borçlu yönünden talep edilmesi halinde çeklerinin karşılıksızdır şerhi yazılmasının tedbiren önlenmesi ve çeklere konkordato tedbiri şerhi yazılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ifade edilmiştir.

Söz konusu bu Bölge Adliye Mahkemesi'nin yerleşik içtihatı, Çek Kanunu'nda düzenlenen müeyyedeler, özellikle çeklere karşılıksızdır yazılması durumunda şirket yetkililerine verilecek olan adli para cezaları, yine karşılıksızdır işleminin sonucu olan elindeki bütün çek yapraklarının ait olduğu bankaya iade etmekle yükümlü olması, yeni çek hesabı açılması yasağı, sermaye şirketlerinin yönetim organlarında görev alma yasağının hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde konkordato ile amaçlanan hususun Çek Kanunu'ndaki karşılıksızdır işleminin sonuçlarıyla bağdaşmadığı,

konkordatoda borçluların şirketin başında bulunarak faaliyetlerini devam ettirerek alacaklılarla proje kapsamında anlaşma çabasının söz konusu karşılıksızdır işlemi neticesindeki sonuçlar ile bağdaşmadığı anlaşıldığından konkordatodaki projenin yerine getirilebilmesi ve amaçlarının yerine getirilebilmesi için davacı şirketin keşide etmiş olduğu çekler yönünden ibrazı halinde karşılıksızdır şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş verilen karara müdahil alacaklı vekilince yasal süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Uyuşmazlık,

konkordato sürecinde karşılıksız kalan çeklere yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5.

Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir.

Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M