İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/937 K.2023/878

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde.

Borçlu/Davacılar tarafından müvekkili bankanın alacaklarının teminatı olarak rehnedilen ... plakalı ... marka ... model araç, işletmenin devamlılığı için zorunlu ve gerekli bulunmayan, işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olmayan, hususi kullanım için alınmış ve üstelik kullanıldıkça değerini ve teminat vasfını kaybedecek bir mal olduğunu, rehinli alacaklar yönünden ferilerin de işlemeye devam ettiği düşünüldüğünde;

bu araç yönünden rehin haklarının kullanılmasının kısıtlanmasında yasal ve maddi koşullar bulunmadığını, verilmiş tedbir kararının bankanın aleyhine olduğu kadar davacıların ve diğer alacaklıların da zararına olduğunu, rehnin nakde çevrilmesine ilişkin tedbir kararı, davacıların kötüniyetli tutumlarını ödüllendiren bir sonuca sebebiyet verdiğini, bu nedenle ... plakalı ... marka ... model araç için, rehinli takipler yönünden verilen 'muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına' ilişkin ara karardan rücu edilmesine;

aksi takdirde aracın tedbir amaçlı olarak rehinli aracın bir yeddiemine teslim edilmek suretiyle satışına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 27/03/2012 tarihli ara kararı ile " ...mühlet içinde rehinli malların mahkemenin izniyle satılabileceği öngörülmekle birlikte, bu satışın 295. maddenin birinci fıkrasında öngörülen cebri icra yasağının bir istisnası olarak cebri icra yoluyla satışı düzenlememekte cebri satış yoluyla taşınmazın eden çıkarılması yasağı baki kalmakla birlikte madde fıkrasında 297. maddenin ikinci fıkrasına yapılan atıf nedeniyle borçlunun mühlet içinde kendi rızasıyla rehinli malların satış yoluyla devrine ilişkin bir düzenleme olduğu açıktır.

Akis takdirde ihale yoluyla yapılan satışta malın gerçek değerinin %50 si gibi bir oranda satışı ne borçlunun ne de rehinli alacaklının lehine bir durum yaratır ki kanun koyucunun buradaki muradı cebri satış değil iradi satışlar için uygulaması olan bir husus yasal düzlemde açıklığa kavuşturmaktır.

İhale yoluyla satış yine bir cebri icra işlemi olup bu satışı yapan müdürlük işlemine karşı İİK 16.madde uyarınca süresiz şekilde alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak memur muamelesini şikayet yoluyla gidermesi gerektiği de dikkate alındığında bu hususta görev sorunu da ortaya çıkmaktadır.

İİK m.295, f.1 hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Şu kadar ki" ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek haller düzenlendiğinden satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı kanaatiyle bu şekilde cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın bu şekilde izin verilmesi alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağından anılan sebeplerle satışa izin talebinin reddine " karar verilmiş,

verilen karara müdahil alacaklı vekilince yasal süresi içinde talep dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, konkordato sürecinde, borçlu şirkete ait rehinli aracın, İİK 295. Maddesi uyarınca "muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına" ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5.

Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir.

Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M